Решение № 2-1336/2019 2-1336/2019~М-1172/2019 М-1172/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1336/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобанова Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

помощника прокурора <адрес> Республики Крым Теплякова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Крым, третье лицо Министерство Внутренних дел Российской Федерации, Отдельная рота ДПС ГИБДД <адрес>, Прокуратура <адрес>, о взыскании компенсации за нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Крым, третье лиц Министерство Внутренних дел Российской Федерации, Отдельная рота ДПС ГИБДД <адрес> о взыскании компенсации за нарушение прав. В обоснование исковых требований указал, что Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Апелляционным постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7КоАП РФ и производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что незаконным привлечением его к административной ответственности нарушено нематериальное благо как достоинство, включающее самооценку таких качеств, как добросовестность и законопослушность. Указывает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Крым в его пользу в счет компенсации вреда, причиненного в результате незаконного судебного решения, за нарушения прав и свободы граждан и создание препятствий к их осуществлению в размере 500 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела истец ФИО1, увеличил размер исковых требований просил с ответчика взыскать компенсацию за нарушение прав в результате незаконного судебного решения в размере 15 590 356 (Пятнадцать миллионов пятьсот девяносто тысяч триста пятьдесят шесть) рублей. К материалам дела приобщил письменное обоснование цены иска указанного в исковом заявлении.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство Внутренних дел Российской Федерации, Отдельной роты ДПС ГИБДД <адрес> прокурора <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить с учетом письменных обоснований.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Крым не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Суду направили возражения, в которых указали, что исковые требования считает необоснованными, указанный спор не затрагивает интересы и не повлияет на права и обязанности Министерства финансов Республики Крым.

Представитель третьего лица Министерство Внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнил, что исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда, в связи с чем основания для его компенсации отсутствуют. Кроме того, пояснил, что в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Поскольку Министерство финансов РФ не является участником спорных правоотношений и причинителем вреда правам и законным интересам истца, равно как и не является лицом, выступающим в таких правоотношениях от имени Российской Федерации.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры <адрес> – помощник прокурора <адрес> Тепляков Г.Г., в судебном заседании считал определенный истцом размер компенсации причиненного морального вреда чрезмерно завышенным, и просил суд вынести по делу решение в соответствии с действующим законодательством, определив размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Третье лицо Отдельная рота ДПС ГИБДД <адрес> не прибыл в судебное заседание, извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, помощника прокурора <адрес>, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1, подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из норм ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судебная защита гражданских прав и способы защиты гражданских прав определены в ст.ст.11,12 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела достоверно следует, установлено судом и не оспаривалось сторонами, что Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством срок на 4 месяца.

Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Апелляционным постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Следовательно, Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, лишен прав управления транспортным средством срок на 4 месяца, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что на момент составления в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и на дату рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, предусматривающей исчисление срока лишения специального права, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. При таких обстоятельствах формально в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановлением Верховного суда Республики Крым №А-125\2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности юридического лица.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая указанные требования о возмещении вреда, суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, при разрешении данного спора, возникшего вследствие причинения вреда суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относится: наличие вреда; противоправность поведения причинителя, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями.

Из чего следует, что необходимым условием применения нормы статьи 1064 ГК РФ является совокупность всех четырех условий для возложения ответственности на ответчика.

Исходя из представленных истцом документов, суд усматривает, что на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был лишен права управлять транспортным средством на 4 месяца, с учетом сроков обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, водительские права не были изъяты и до вступления постановления в законную силу, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ он полноценно пользовался своим транспортным средством, не ограничивал себя в передвижении.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация ФИО1, своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в части взыскании морального вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В своем заявлении истец указывает, что наряду с фактическими затратами времени может быть определено расчетное время. При подсчёте общих затрат времени на каждом из этапов следует учитывать полные затраты времени, связанные с посещением истцом различных «присутственных мест» в случае самостоятельной защиты своих прав: юридические консультации, библиотеки, судебные присутствия; сбор, изучение и подготовка необходимых документов; ожидания в очередях, беседы с сотрудниками различных учреждений по вопросам иска, участие в судебных заседаниях, транспортные расходы времени и т.д.

Для осуществления самозащиты истец указывает, что ему потребовалось 759 дней по средней ставке работника в день 1000 рублей без учёта выходных и праздничных дней на время процесса потрачено 300 дней: 300*1000= 300 000 рублей.

Однако из представленных документов судом не установлено, что истец обращался к кому либо за консультациями, и самостоятельно затратил указанное время для подготовки к судебным заседаниям

В силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец в своем заявлении указывает, что размер судебных издержек составляющий 6800 рублей, которые состоят из нескольких поездок в <адрес> (150+100)*2=500 рублей, 500*5=2500 рублей, поездка по повестке в районный суд <адрес> 1150+1150=2300 рублей, проживание одни сутки 500 рублей, 2300+500=2800 рублей, изготовление документов, почтовые расходы, переписка с канцеляриями судов 100*4+25*4=500 рублей. Консультации адвоката 500+500=1000 рублей. Итого 2500+2800+500+1000=6800 рублей.

Указывает, что при отсутствии квитанций, подтверждающих оплату услуг, принято учитывать среднюю стоимость услуг по региону на данное время.

Как установлено судом судебные заседания в <адрес> проводились ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи и ДД.ММ.ГГГГ в городском суде; в <адрес> края проводились слушания у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и в городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом приобщены автобусные билеты: ДД.ММ.ГГГГ.Евпатория-19.05 <адрес> прибытие 21.00 и ДД.ММ.ГГГГ.Симферополь- <адрес> прибытие 06.05., при этом истец одновременно приобщил билет на паром Порт «Крым»-Порт «Кавказ» ДД.ММ.ГГГГ с периодом покупки билета с 23.00 до 05.00, истец его приобрел в 02.18; и билет на паром Порт «Кавказ» - Порт «Крым»- ДД.ММ.ГГГГ с периодом покупки билета с 11.00 до 17.00, истец его приобрел в 12.19.

С учетом указанного времени на билетах суд приходит к мнению, что истец не мог одновременно находиться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в автобусе и на пароме.

Кроме того истец приобщил автобусный билет на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>- в 19.48 <адрес> прибытие 21.18; автобусный билет на рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> в 14.08-<адрес> прибытие15.50; автобусный билет на рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> 15.50 – <адрес> прибытие16.55. А также истцом приобщена квитанция ООО «Автостар» на услуги такси от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200руб.

Однако из представленных документов невозможно установить в связи, с чем истец производил поездки в указанные даты, поскольку в эти дни не проводилось судебных заседаний.

К материалам дела истец приобщил квитанции на оплату распечаток и сканирование документов от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к мнению, что исковые требования в части возмещения транспортных расходов, изготовление документов, почтовых расходов, и проживания не подлежат удовлетворению ввиду несоответствия дат с судебными заседаниями в судах <адрес>, Республики Крым и <адрес>, а также за отсутствием доказательств в виде необходимости нести расходы, которые представлены за пределами дат судебных заседаний проведенных еще в 2017 году. У ФИО1, не имелось оснований для несения транспортных и других расходов в указанный период по делу об административном правонарушении.

В своем заявлении истец указывает, что он понес убытки от изъятия автомобиля, государственных знаков, документов и наложения штрафов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло 184+365+259=808 дней, это 116 недель, с учетом одного выходного 808-116=692 рабочих дней. За смену водитель-профессионал проезжает 7*90=560 км, стоимость одного тонно-километра от 30 рублей в зависимости от груза и сложности маршрута, следовательно, сумма за одну смену равна от 30*560=16800 рублей. Размер упущенной выгоды, учитывая простои и время отдыха в среднем 15 % :

Минимальный размер 692*16800*0,85= 11 625 600 рублей

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, никаких допустимых доказательств в обоснование иска, в подтверждение того, что ему был причинен материальный и моральный вред действиями и бездействием ответчика, истцом суду не представлено.

Между тем, в суде установлено, что ФИО1, на период составления протоколов, рассмотрения административных дел в судебных инстанциях официально не был трудоустроен, что и не отрицал в судебном заседании.

Таким образом, наличие вреда, причиненного истцу, и противоправность поведения ответчика судом не установлены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, судом учитывается, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Гарантируя право обращения в суд с иском в защиту нарушенных прав, защиту нарушенных прав, в том числе права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу положений ст. ст. 3, 131 ГПК РФ фактические обстоятельства и основания компенсации морального вреда определяются и указываются истцом.

В частности, в судебном заседании установлено, что ФИО1, не работает, в центре занятости не состоит на учете по вопросу трудоустройства.

Также судом учитывается и данные, позволяющие определить индивидуальные особенности личности истца, а также доказательства, не подтверждающие доводы о причиненных моральных страдания и переживаниях, в том числе пренебрежительного отношение к нему со стороны сотрудников ГИБДД, факты психологического давления при составлении административных материалов, либо нарушения его процессуальных прав, суду не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат.

Однако, судом не установлено факта причинения ответчиком вреда истцу, в том числе и морального вреда, поскольку указанное истцом в обоснование иска нарушение ответчиком его права на здоровье в суде не нашло своего подтверждения.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Между тем, допустимые доказательства того, что ответчиком были причинены истцу физические и нравственные страдания, ФИО1, суду не представлены.

Следовательно, исковые требования ФИО1, к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Крым о взыскании компенсации за нарушение прав в размере 15 590 356 рублей не обоснованы и подлежат отклонению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Крым, третье лицо Министерство Внутренних дел Российской Федерации, Отдельная рота ДПС ГИБДД <адрес> о взыскании компенсации за нарушение прав -оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ