Решение № 2-897/2017 2-897/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-897/2017

Дело № 2-897/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль, принадлежащий истцу, Тойота Авенсис, гос. номер №.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого застрахована, в рамках обязательного страхования ответственности владельцев ТС, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

10.02.2017 года истцом, согласно ст. 11,12,14.1 ФЗ «ОСАГО», было подано заявление со всеми необходимыми документами в ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения величины причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Ущерб, причиненный автомобилю вследствие ДТП, с учетом износа составил 298081,85рублей. За услуги независимого эксперта была оплачена сумма в размере 10000 рублей. Таким образом, размер убытков составил 308081,85рублей (298081,85 +10000).

04.04.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен истцом до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 298081,85рулей, 10000 рублей расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 6180,82рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом не согласился с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, указав, что факт ДТП подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что выводы эксперта обоснованы, мотивированы, полностью согласуются с выводами экспертизы, выполненной АО «Тэхнэкспро».

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак №, что подтверждается карточкой транспортных средств.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2101, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 2101, регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.02.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для его рассмотрения (л.д. 14).

14.02.2017 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем был составлен акт осмотра, согласно которому были зафиксированы имеющиеся у автомобиля истца повреждения (л.д. 75-76, 77-78).

04.04.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании проведенного по его заказу экспертного заключения №, выполненного ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 298 081,85 рублей. (л.д.15-44). За услуги эксперта истцом было оплачено 10 000 руб. (л.д.45).

Письмом от 07.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО1 о продлении срока рассмотрения заявления (л.д. 82).

С целью проверки обстоятельств ДТП и решения вопроса о наступлении страхового случая страховой компанией были истребованы материалы административного дела, по заказу страховой компании проведено трасслогическое исследование, выполненное АО «Технэкспо», согласно выводам которого, повреждения автомобиля Тойота Авенсис гос. рег. знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2101 гос. рег. Знак № (л.д. 90-95).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт-Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО НОК «Эксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные истцом повреждения транспортного средства Тойота Авенсис с пластинами государственного регистрационного номера №, соответствуют не в полном объеме заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При комплексном анализе механических повреждений, в том числе следов, имеющихся на транспортном средстве Тойота Авенсис государственный регистрационный номер №, обстоятельств рассматриваемого ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца Тойота Авенсис могли быть образованы повреждения на передней левой и задней левой дверях в виде нарушения лакокрасочного покрытия. Также экспертом определены необходимые ремонтные воздействия в виде окраски двери передней левой и задней левой.

При этом из экспертного заключения следует, что повреждения поверхности передней левой и задней левой дверях имеются также повреждения, которые не могли образоваться одномоментно, противоречат обстоятельствам ДТП, в том числе: многочисленные вмятины и трассы на передней и задней левых дверях, повреждения статического характера, разнонаправленные царапины с разной глубиной проникновения, наличием следов коррозии.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт А.Р.О. суду пояснил, что рассматриваемое столкновение (контактирование) транспортных средств Тойота Авенсис и ВАЗ 2101 имело следующий характер: перекрестное, косое, скользящее, эксцентричное левое, при этом контактирование данных транспортных средств происходило между собой левой частью автомобиля Тойота Авенсис и передней левой частью автомобиля ВАЗ 2101. При этом указал, что контактирование транспортных средств было закончено на задней двери автомобиля истца, в связи с чем, заднее крыло, задний бампер автомобиля Тойота Авенсис не могли быть повреждены в результате указанного ДТП. Кроме того, повреждения заднего крыла носят статический характер, отсутствуют динамические следы, что также свидетельствует о невозможности получения указанных повреждений от заявленного ДТП. В обоснование невозможности получения повреждений на заднем бампере автомобиля истца, также указал на отсутствие контактных пар. Относительно повреждений дисков колеса переднего и заднего указал, что они также не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку часть из них носит эксплуатационный характер, часть повреждений была получена в статике, имеются разнонаправленные повреждения, что противоречит обстоятельствам и механизму ДТП, а также свидетельствует о невозможности их получения одномоментно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 1.6 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» экспертом не производился расчет стоимости восстановительного ремонта повреждённых в результате ДТП деталей автомобиля истца, поскольку, подлежащие ремонту детали на момент ДТП имели повреждения более 80 % их наружной поверхности.

Как следует из заключения судебного эксперта оно было проведено на основании материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и фото таблиц, представленных в электроном виде, путем сопоставления повреждений транспортных средств, их локализации, характера и формы, механизма ДТП. Экспертом подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразования. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями обоих автомобилей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность сделанных экспертом ООО НОК «Эксперт-Центр» выводов, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда при определении факта наступления страхового случая, а также размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что выводы судебного эксперта относительно поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца опровергаются, содержащимися в справке о ДТП, сведениями о полученных в результате ДТП повреждениях транспортного средства истца, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценка механизма возникших на автомобиле истца повреждений в рамках дела об административном правонарушении не подлежала. Факт наличия повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, на транспортном средстве не оспаривался и был установлен в ходе рассмотрения данного гражданского дела, однако стороной истца не представлено доказательств получения всех указанных механических повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, а также показания эксперта, опрошенного в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а также факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в виде повреждений передней и задней левых дверей, однако указанные обстоятельства не порождают за собой наступление у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения исходя из следующего:

В силу норм ст. 929 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, обстоятельства которого определяют, как обязанность по производству страховой выплаты, так и ее размер.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Требования о выплате страхового возмещения истец связывал с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и выразившимся в столкновении автомобиля истца с автомобилем ВАЗ 2101, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Именно данное ДТП, при наличии вины ФИО2, в ДТП при управлении транспортным средством ВАЗ 2101, регистрационный номер №, и является тем страховым случаем, с наступлением которого у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по страховой выплате, размер которой должен быть определен исходя из обстоятельств этого события, и объема полученных повреждений.

Из заключения судебной экспертизы следует, что заявленные истцом повреждения транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, не в полном объеме являются следствием контакта с транспортным средством ВАЗ 2101, регистрационный номер №. Исходя из объема повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что необходимыми ремонтными воздействиями по восстановительному ремонту повреждённых в результате ДТП деталей автомобиля истца, а именно двери передней левой и задней левой, является окраска. Однако, поскольку поврежденные в результате ДТП детали на момент ДТП имели повреждения более 80 % их наружной поверхности, то исходя из положений пункта 1.6 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» окраска указанных деталей не назначается, и соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта повреждённых в результате ДТП деталей не рассчитывается.

Из чего суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Поскольку требование о взыскании страхового вымещения не подлежит удовлетворению, нарушений прав истца ответчиком не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», убытков по оценке.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2017 года.