Решение № 2А-225/2024 2А-225/2024~М-185/2024 М-185/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-225/2024

Дело № 2а-225/2024

УИД: 28RS0014-01-2024-000353-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе: председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Артышко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району ФИО1, Управлению ФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого ссылается, что 27 декабря 2023 года в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительной надписи нотариуса № (У-0001056185) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в пользу АО «Альфа Банк» с ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя ФИО1, на исполнении которого находится исполнительное производство, о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в полном объеме не предпринимает действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, в не направлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в органы МВД с целью получения информации. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа Банк» ФИО2 не явилась, в административном иске ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя административного истца. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области в судебное заседание также не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебным извещением по известному суду адресу, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку явка сторон и заинтересованного лица не признана судом обязательной, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

В соответствии правовой позицией Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району УФССП по Амурской области находится исполнительное производство 44567/23/28014-ИП от 27.12.2023 о взыскании задолженности в размере 1318153,27 рублей с ФИО5 в пользу АО "Альфа-Банк", возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001056185 от 26.12.2023.

В срок с момента возбуждения указанного исполнительного производства (с 27.12.2023 г.) до настоящего времени исполнительный документ не исполнен.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству от 17.07.2024 года - в рамках исполнительного производства с целью установления места жительства, семейного положения, имущества должника и источников его дохода были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговые органы.

На основании направленных запросов было установлено наличие у должника расчетных счетов, в связи с чем, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк», ОАО «АТБ», ПАО ВТБ, АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк, АО "Почта России", АО "ОТП Банк" в период с 28.12.2023 по 03.07.2024.

Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН ФИО5 на недвижимое имущество в материалах исполнительного производства отсутствуют.По сведениям ГИБДД у должника имеется в собственности автомобиль Nissan Atlas, 1993 г.в., государственный регистрационный знак <***>, мотоцикл ИЖП5, 1989 г.в., государственный регистрационный знак <***>. В связи с установлением имущества должника 28.12.2023 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем также установлено место работы должника – администрация Восточного сельсовета Октябрьского района. В целях принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 3 июля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Сведений о наличии у должника супруги материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в силу статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, и вправе самостоятельно и на свое усмотрение определять ход исполнительного производства, выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ОСП по Октябрьскому району были предприняты меры, направленные на исполнение требований предъявленного взыскателем исполнительного документа, в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО "Альфа-Банк" и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном исполнительном производстве.

Те обстоятельства, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход по месту жительству должника, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству не были нарушены, со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа.

Вопреки позиции административного истца, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения и добросовестности действий должника, наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Несостоятельными суд признает и доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа несудебных органов.

Обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является его правом, а не обязанностью, ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, взыскатель не лишен самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему административному делу установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие бездействие административных ответчиков, а также нарушение прав взыскателя, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району ФИО1, УФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 3 августа 2024 года.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2024 года.