Решение № 2-111/2024 2-111/2024(2-9632/2023;)~М-6919/2023 2-9632/2023 М-6919/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-111/2024

Дело № 2-111/2024 (№2-9632/2023)

УИД 03RS0003-01-2023-008021-67


Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя третьего лица ООО «Галерея окон» ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.06.2014г.,

представителя третьего лица ООО «Архитектектурное бюро «А4» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик–Горстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» (далее – ООО «СЗ - Горстрой») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указав, что по договору №/К/436/05-19 участия долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи жилого помещения от 16.03.2022г. ФИО3 приобрел по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО «СЗ - Горстрой».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.

Суд учитывает поступившие от истцов уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела по иску данного лица, который просит суд взыскать в пользу истца ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 25 154 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 056 руб., неустойку 1% в день на сумму 25 154 рублей, начиная с даты вынесения решения до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 800 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Галерея окон» ФИО1 и

ООО «Архитектектурное бюро «А4» ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что по договору №/К/436/05-19 участия долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи жилого помещения от 16.03.2022г. ФИО3 приобрел по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО «СЗ - Горстрой».

20.02.2023г. ответчиком получена претензия истца с просьбой явиться к месту осмотра для выявления недостатков.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился с поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения строительно-технической экспертизы).

Сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, составляет 150 165 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» для определения наличия недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта №М ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» установлены следующие несоответствия обязательным строительным нормам и правилам СНиП: оцинкованные стояки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения имеют сварные соединения. Ян6есоотвуетствиря жилого помещения рабочей документации, не установлено. Имеются несоответствие жилого помещения требованиям договора долевого участия в строительстве №/К/436/05-19 от ДД.ММ.ГГГГ, по установленным стоякам холодного и горячего водоснабжения. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием: нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и ее составных частей, а также исследуемых изделий на момент проведения исследования экспертом не установлено. Выявленные в ходе осмотра жил ого помещения дефекты/недостатки являются устранимыми, малозначительными, они не влияют на несущую способность жилого многоквартирного дома, не препятствуют эксплуатации объекта по назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы, составляет 25 154,40 рублей. Годных строительных остатков и конструкций в квартире, которые будут демонтированы и имеют материальную ценность, экспертом не выявлены.

Оценивая заключении эксперта №М ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СЗ - Горстрой» в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в пользу истца в размере 25 154 руб., с учетом уточнения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточненных исковых требований в размере 50 056 руб. за нарушение сроков удовлетворения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканию подлежит также неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического погашения суммы 25 154 руб. из расчета 1% в день на сумму 25 154 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 1000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца. Суд считает необходимым снизить сумму взыскания по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы до 25 000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 554, 62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик–Горстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ-Горстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 25 154 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы 25 154 руб. из расчета 1% в день на сумму 25 154 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик–Горстрой» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ-Горстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 554,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская