Решение № 2-1217/2019 2-90/2020 2-90/2020(2-1217/2019;)~М-1173/2019 М-1173/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1217/2019

УИД 29RS0016-01-2019-001690-03

Дело № 2-90/2020 27 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - Фонд, региональный оператор), муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома летом и осенью 2019 года в период выпадения дождевых осадков происходило обильное проникновение воды в принадлежащую ему квартиру. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-29» размер ущерба с учетом физического износа заменяемых материалов составляет 111 004 руб. 36 коп. В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в указанной сумме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил суду, что летом и осенью 2019 года с кровли указанного многоквартирного дома происходили неоднократные протечки воды, в том числе в квартиру истца. От управляющей компании стало известно, что в этот период проводились работы по капитальному ремонту кровли ЗАО «Северная Роза», заказчиком которых выступала некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Ответчик МУП «Жилкомсервис» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В предварительном судебном заседании представитель ФИО5 с иском не согласилась. Указала, что МУП «Жилкомсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив квартиры произошел в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли ЗАО «Северная Роза», заказчиком которых выступала некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». До начала производства работ по капитальному ремонту кровли истец не обращался в управляющую организацию по каким-либо фактам протекания кровли.

Представитель Фонда ФИО3 с иском не согласна. Указала, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, в данных правоотношениях Фонд выступает техническим заказчиком. Ответственность за ненадлежащее выполнение работ, при которых имуществу истца был причинен вред, несет подрядчик ЗАО «Северная Роза». Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома были запланированы региональной программой и велись подрядчиком на основании договора от 24.05.2019 и допуска для проведения работ от 29.05.2019. Полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями Фонда и возникшими в квартире истца повреждениями. Оспаривает представленный истцом расчет. Считает, что представленный истцом расчет завышенный, стоимость восстановительно ремонта квартиры истца по локальному ресурсному сметному расчету Фонда составляет 108 416 руб. 33 коп.

Третье лицо на стороне ответчика ЗАО «Северная Роза» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО6, не оспаривая факт залива квартиры в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли, полагает, что истцом не доказана причина залива и причинно-следственная связь между действиями лиц, привлеченных к участию в деле, и возникшими в квартире истца повреждениями. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя МУП «Жилкомсервис» и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя Фонда, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет МУП «Жилкомсервис».

Летом и осенью 2019 года при производстве ЗАО «Северная Роза» капитального ремонта крыши указанного многоквартирного жилого дома происходило неоднократное затопление квартиры истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилой комнаты, кухни, коридора и балкона.

Факт залива квартиры участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается актами осмотра квартиры специалистами МУП «Жилком-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым затопление квартиры произошло во время проведения капитального ремонта кровли ЗАО «Северная Роза», сведениями АДС о поступлении от жильцов дома заявок на затопление квартир с кровли, актом осмотра ООО «Экспертиза-29» от ДД.ММ.ГГГГ, видео-материалами ТК «Норд-ТВ» от ДД.ММ.ГГГГ и «Вести Поморья» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением правительства Архангельской области от 22.04.2014 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

Во исполнение указанного постановления некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «Северная Роза» договор, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (ремонт крыши) (приложение №), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение №), и (или) проектной документацией, полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Допуск подрядной организации ЗАО «Северная Роза» для проведения работ был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным региональным оператором, ЗАО «Северная Роза» и управляющей организацией письменным документов (л.д.107). Доказательств выполнения работ иными лицами, в частности ИП ФИО7, материалы дела не содержат, а представленный суду договор субподряда не является достаточным доказательством фактического выполнения ИП ФИО7 указанных работ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют ФИО1 капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пунктам 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Представленные в материалы дела акты управляющей организации, сведения об аварийных заявках и заявки-путевки АДС, акт осмотра ООО «Экспертиза-29», видео-материалы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, поэтому именно на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в период проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли.

Ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком (субподрядчиком), привлеченных для выполнения работ по капитальному ремонту, что в данном случае установлено и не оспаривается сторонами.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия других причин залива квартиры истца, в том числе в результате действий иных лиц, Фондом и ЗАО «Северная Роза» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу будет являться региональный оператор. В иске к МУП «Жилкомсервис» следует отказать.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено. Региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести такое имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Указанный подход полностью согласуется с принципом полного возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) и соответствует способу защиты права, предусмотренному абзацем 3 статьи 12 ГК РФ.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза-29», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 111 004 руб. 36 коп. Указанный расчет произведен специалистом на основании определенного им перечня повреждений и вида ремонтных воздействий, подробно изложенных в заключении. Оценка произведена после осмотра имущества, детально зафиксированного фотоснимками. Суд с данным заключением полностью согласен и берет его за основу при вынесении решения.

Представитель Фонда, оспаривая расчет истца, представил свой локальный ресурсный сметный расчет. Однако расчет Фонда не содержит никаких данных о применении цен на работы и материалы, об источниках их формирования, не содержит выводов, опровергающих представленный истцом расчет, а также сведений об образовании и профессиональной подготовке лица, его составившего, не утвержден руководителем и не скреплен печатью организации.

При таких обстоятельствах, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития при производстве капитального ремонта общего имущества дома в размере 111 004 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Фонда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по заявленным истцом требованиям 3420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 111 004 (сто одиннадцать тысяч четыре) руб. 36 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 3420 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 30 января 2020 года