Апелляционное определение № 33-3842/2025 от 2 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД 18RS0003-01-2025-003934-54

Апел.производство: № 33-3842/2025

1-я инстанция: № 2-3800/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шаклеина А.В.,

судей Ивановой М.А., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2025 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – Л. А.Ю., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 55 284,49 рублей (по 27 642,24 рублей в пользу каждого), указывая, что в соответствии с Правилами ипотечного кредитования был заключен договор личного страхования. Страхователь Л. Ю.Н. (заемщик) умер. Решением суда с несовершеннолетних Л. В.Ю., Л. К.Ю. взыскан долг по кредиту в размере 55 284,49 рублей (долг, проценты и госпошлина). Данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, который волокитил с выплатой, истребовал у истца документы, которые истец не может получить по закону, приостановил рассмотрение заявления о выплате.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием ранее вынесенного судебного акта по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Представитель истца ФИО4 возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ФИО5 полагала возможным прекратить производство по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Л. А.Ю. просит определение отменить как незаконное, указывая, что взыскиваемая настоящим иском сумма не являлась предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представителем истца ФИО4 в суд апелляционной инстанции представлены письменные объяснения, согласно которым предъявляемая в иске сумма является убытками, понесенными истцами по вине ответчика, просрочившего страховую выплату.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, материалы дела № 2-3041/2023 по иску Л. А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Л. В.Ю., Л. К.Ю. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления.

В силу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма процессуального права предусматривает прекращение производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.11.2023 по гражданскому делу № между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Предметом иска являлось страховое возмещение по договору личного страхования, заключенного между Л. Ю.Н. и ПАО «САК «Энергогарант», о чем заявлено и в иске по настоящему делу.

Действительно, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 ноября 2023 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПАО «САК «Энергогарант» выплачивает страховое возмещение по договору личного страхования в размере 680 000 рублей (из которых 678 639,77 рублей в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору в ПАО «Сбербанк», 1 360,23 рублей наследникам Л. Ю.Н. – Л. В.Ю., Л. К.Ю.). Производство по гражданскому делу прекращено.

Определение не обжаловано, исполнено страховой компанией.

Вместе с тем, анализируя предмет и основания требований, заявленных по гражданскому делу № и вновь заявленных требований по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает тождественности спора в части предмета и основания иска, поскольку, как следует из материалов дела, истец в настоящем иске просит взыскать убытки в размере задолженности по кредитному договору, причиненные истцам в результате несвоевременного исполнения страховой компанией обязательства по договору личного страхования.

В предъявленном ранее иске истец просил взыскать с ответчика страховую выплату по договору личного страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по гражданскому делу на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела, в соответствии с разъяснениями, изложенными в 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2025 года отменить.

Дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Л. А.Ю. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий А.В. Шаклеин

Судьи М.А. Иванова

Ю.А. Ступак