Решение № 2-1066/2019 2-1066/2019~М-771/2019 М-771/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1066/2019

36RS0001-01-2019-001391-65

Дело № 2-1066/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1.

Виновным в совершении вышеназванного ДТП признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за страховым возмещением, однако по истечении предусмотренного законом двадцатидневного срока ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

Истец указывает, что просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за вынесением решения суда) до ДД.ММ.ГГГГ (даты перечисления денежных средств по исполнительному листу) составила 148 дней, с учетом которых неустойка составляет 262 830 руб. 24 коп.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 262 830 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 218 руб. 28 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 262 830 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 218 руб. 28 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности и расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, так как истцом заявлен уже второй иск, вытекающий из одного страхового случая, и что определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в пользу ФИО2 по факту данного страхового случая неустойка взыскана.

При этом представитель ответчика полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, не отвечает признакам разумности и справедливости и что неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, в не обогащения.

Также представитель ответчика считает, что имеет место быть искусственное разделение требования по одному договору, ссылается на п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части.

Представитель АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов с учетом обстоятельств дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано: величина утраты товарной стоимости в размере 29 288 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 635 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп., штраф в размере 7000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению нотариально доверенности в размере 1600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 было отказано.

Из вышеуказанного решения суда следует, что при рассмотрении дела ФИО2 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 148 300 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 11 845 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 29 288 руб., убытки за производство экспертизы УТС в размере 4 635 руб., почтовые расходы в размере 401 руб., 20 коп., штраф в размере 88 794 руб., неустойку в размере 147 398 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых 3 000 руб. за составление претензии, 6 000 руб., за составление искового заявления, и 6 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков за производство экспертизы и государственной пошлины отменено. В этой части принято новой решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 148 300 руб., убытки за производство экспертизы в размере 11 845 руб., неустойка в размере 25 000 руб. и штраф в размере 40 000 руб. (л. д. 22-26).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 269 269 руб. 20 коп. (л. д. 27).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец произвел расчет со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка за указанный период составила 148 дней, с учетом которых неустойка по расчетам истца составляет: (148 300 руб. + 29 288 руб.) * 1 % * 148 дней = 262 830 руб. 24 коп.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В своих возражения представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки со ссылкой на то, что в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Неустойка, как мера ответственности на неисполнение обязательств в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. При этом представитель ответчика просит при вынесении решения суда принять правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенных обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего, в связи с чем размер заявленной истцом неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах дела суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд РФ указал, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом судебных издержек суду представлены следующие документы: накладная, подтверждающая его расходы по направлению претензии в размере 218 руб. 28 коп., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Центром Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО5), квитанции к приходными кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от ФИО2 приняты Центром Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО5) денежные средства в размере 3 000 руб. за составление досудебной претензии, 6 000 руб. за составление искового заявления и 6 000 руб. за участие представителя в судебном заседании (л. <...>).

Как следует из представленной суду доверенности, указанная доверенность выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 и ФИО3 на представление его интересов, тогда как расходы за оказание юридических услуг уплачены в Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО5). Доказательств тому, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с Центром Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО5), и ей поручено в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы ФИО2, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, суд считает разумным и справедливым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 218 руб. 28 коп.

Что касается требований ФИО2 в части о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, то с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, но и позволяют представлять интересы ФИО2 в других компетентных органах (во всех административных, государственных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах).

Кроме того, из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 представляла интересы ФИО2 по доверенности при рассмотрении гражданского дела по его иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» уже взысканы расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., при этом доказательств истечения срока действия ранее выданной доверенности и необходимости составления следующей суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<...> дом. 31, стр. Б, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 28 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 15 218 руб. 28 коп. (пятнадцать тысяч двести восемнадцать рублей двадцать восемь копеек)

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. (четыреста рублей) на расчетный счет № <***> в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по Воронежской области (МИФНС России № 13 по Воронежской области), КПП 366101001, КБК 18210803010011000110, ИНН <***>, ОКТМО 20701000, БИК 042007001.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2019.