Решение № 2-109/2019 2-109/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 09 декабря 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО4 Алберти о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика выплаченное истцом страховое возмещение по КАСКО за повреждение автомобиля 1 принадлежащего ФИО3 В обоснование иска истец указал, что выплатил по КАСКО страховое возмещение ФИО3 в размере 214957,77 рубля в связи с механическими повреждениями автомобиля последнего «1 при ДТП от 13.09.2018г. с участием автомобиля 2 под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого по ОСАГО застрахована не была (л.д.4-5).

Определением Большемурашкинского районного суда от 11.11.2019г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля 2 ФИО4 (л.д.184-185).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.197-188), при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, уведомление возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д.197-198).

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.191).

В соответствие с частями 3-5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности, иск не признал. Считает, что ДТП с участием автомобилей ответчика и третьего лица ФИО5 не имелось. В противном случае автомобиль ответчика подмял бы автомобиль Плахотнюка. В любом случае заявленные истцом механические повреждения автомобиля Плахотнюка не могли образоваться при столкновении с автомобилем ответчика, что подтверждено заключением экспертизы. Доказательств, подтверждающих основание пользования ответчиком ФИО2 автомобилем ФИО4, предоставить не может, т.к. автомобиль Шахбабян использовал по устной договоренности, без оформления каких-либо документов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что платежным поручением № от 12.11.2018г. истец ПАО СК «Росгосстрах» оплатил ООО «Рольф» 214957,77 рубля за ремонт автомобиля ФИО5 «1 Оплата ремонта произведена истцом в качестве страхового возмещения по договору имущественного страхования КАСКО, заключенному между истцом и ФИО5 в отношении автомобиля 1 (л.д.9-23).

Поскольку спора между истцом и третьим лицом ФИО5 в рамках настоящего дела не рассматривается, судом не даются суждения относительно правоотношений указанных лиц между собой, в частности относительно наличия или отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения по КАСКО и о размере этого возмещения.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ:

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствие с п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.В силу п.2 ст.387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику могут перейти права кредитора только в том объеме, в котором первоначальный кредитор имел право предъявить требования к должнику. Независимо от факта выплаты страхового возмещения и от размера страховой суммы к страховщику в порядке суброгации не могут перейти те права, которых первоначальный кредитор не имел.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку к истцу в порядке суброгации в данном случае могли перейти только права требования к ответчикам в том объеме, в котором третье лицо ФИО5 имел соответствующее право требования, вытекающее из ДТП от 13.09.2018г. (взаимодействие источников повышенной опасности), при разрешении настоящего спора суд руководствуется общим принципом наступления ответственности за вину.

По мнению суда, стороной ответчиков в дело предоставлено убедительное доказательство тому, что вред автомобилю ФИО5, возмещенный истцом путем страховой выплаты по КАСКО, был причинен не по вине ответчиков и не связан с ДТП от 13.09.2018г. с участием автомобиля ФИО5 и автомобиля 2 принадлежащего ответчику ФИО4, которым управлял ответчик ФИО2 Это объективно подтверждается заключением проведенной по назначению суда автотехнической экспертизы № от 28.10.2019г. (л.д.147-172). Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его логичным и мотивированным, соответствующим иным доказательствам по делу. Каких-либо возражений против названного заключения экспертизы истцом и третьим лицом ФИО5 не заявлено, доказательств, которые опровергали бы это заключение, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку стороной ответчиков доказано отсутствие их вины в причинении вреда автомобилю ФИО6, к истцу в порядке суброгации не могло перейти заявленное право требования возмещения этого вреда. Соответственно иск не подлежит удовлетворению независимо от факта выплаты страхового возмещения по КАСКО.

Разрешение вопроса о том, кто из ответчиков (ФИО2 или ФИО4) мог бы нести материальную ответственность при условии причинения вреда автомобилю ФИО5 в ДТП от 13.09.2018г. в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку отсутствует сам факт причинения вреда автомобилем ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ отказ в иске является основанием для отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО4 Алберти о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5349,58 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 16 декабря 2019 года.

Председательствующий И.Г.Гусев