Решение № 2-5220/2017 2-5220/2017~М-4300/2017 М-4300/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-5220/2017

Дело № 2-5220/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Венедиктове Р.С.,

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО7, действующего на основании доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 381 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 235 рублей 83 копеек, а также штрафа.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Поскольку гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к страховщику виновника ДТП за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 19 000 рублей.

Согласно заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский экспертный центр» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 440 671 рубль. Стоимость проведения независимой оценки составила 5 000 рублей.

<дата изъята> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения согласно независимой оценке. <дата изъята> ответчик получил претензию, однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные судом о дате и времен слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. При этом представитель истца ознакомился с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, также представил письменные возражения, в которых иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

…2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, - ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 19 000 рублей.

Согласно заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский экспертный центр» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 440 671 рубль. Стоимость проведения независимой оценки составила 5 000 рублей.

<дата изъята> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения согласно независимой оценке. <дата изъята> ответчик получил претензию.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебной экспертизе, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт», такие повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> как облицовка переднего бампера, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, стойки амортизатора левой передней подвески не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>. Иные заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата изъята><номер изъят>-П, с учетом износа составляет 38 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Коллегия Эксперт» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» имеет соответствующее образование и опыт работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, само заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, а также размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствуется заключением эксперта ООО «Коллегия Эксперт».

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет разницу между суммой восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, и размером страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, то есть 19 000 рублей (38000-19000).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 9 500 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая факт выплаты истцу части страхового возмещения, а также принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей…

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей. В данном случае понесенные истцом расходы на оценку являются судебными, признаются судом необходимыми, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что исковые требования истца в части суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства оказались обоснованными лишь на 4,99 %, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оценку в размере 249 рублей 50 копеек.

Как указывает истец, им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг от <дата изъята>.

Согласно договору ФИО4 обязалась оказать истцу юридические услуги, в круг которых входит: участие в качестве представителя во всех судебных заседаниях по данному исковому заявлению (пункт 1.2), заявление ходатайств, написание и предъявление запросов (пункт 1.3), получение копий материалов дела, отзыва на исковое заявление, ходатайств лиц, участвующих в деле из судебных и государственных органов (пункт 1.4), получение решений суда, исполнительного листа по итогам рассмотрения дела судом (пункт 1.5), составление заявления взыскателя в кредитные организации, банки, в которых открыты счета ответчика, составление заявления в службу судебных приставов Российской Федерации о возбуждении исполнительного производства (пункт 1.6), подача исполнительного листа в коммерческие организации, банки, где открыты счета ответчика, подача исполнительного листа в службу судебных приставов Российской Федерации (пункт 1.7), получение информации у коммерческих организаций и государственных органов о ходе исполнительного производства (пункт 1.8); а истец обязался оплатить эти услуги. Согласно расписке, собственноручно подписанной сторонами, истец заплатил 12 000 рублей за оказание предусмотренных договором услуг.

Предусмотренные настоящим договором услуги на момент рассмотрения дела по существу не были и не могли быть оказаны истцу ФИО8 в полном объеме, поскольку пункты 1.5-1.8 предусматривают оказание юридических услуг истцу после рассмотрения дела по существу непосредственно в ходе исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем понесенных судебных расходов, представленные в материалы дела финансовые документы, причинно-следственную связь между расходами и рассматриваемым делом, принимая во внимание обстоятельства и исход дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Как указывает истец, им понесены почтовые расходы в размере 235 рублей 83 копеек, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 49, 50). Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично и, применяя принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 11 рублей 77 копеек.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно определению расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно счету <номер изъят> от <дата изъята>, представленного экспертным учреждением, стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 рублей.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. также подлежат распределению между сторонами.

Соответственно, с истца в пользу ООО «Коллегия Эксперт» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 002 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 988 руб.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 19 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 249 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 11 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 998 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 19 002 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд города Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года,

Судья А.Р. Хакимзянов