Апелляционное постановление № 22-225/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 22-225/2018

Судья Сангаджиева А.О. дело №22-225/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 23 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

при секретаре

- Аверьянова А.А.,

- Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверьянова А.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.3141 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 16 ноября 2017 года, конец срока – 15 августа 2018 года.

27 июня 2018 года из Чегемского районного суда Кабардино-Балкарскрй Республики в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия по подсудности поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Прокурор Санджигоряев А.У. и представитель исправительного учреждения ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование ссылается на то, что характеристика, представленная исправительным учреждением, не соответствует действительности, так как вину в совершенном преступлении он не признавал, взыскание в следственном изоляторе на него не накладывалось, от трудоустройства он не отказывался, по характеру не скрытен и не лжив. Судом не учтено, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, выполняет все требования администрации учреждения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный ФИО3 не трудоустроен, не имеет поощрений, 21 ноября 2017 года за нарушение распорядка дня он подвергнут взысканию в виде выговора.

Кроме того, суд обоснованно учел, что осужденный характеризуется исключительно с отрицательной стороны, поскольку мероприятия воспитательного характера и занятия по воспитательно-правовой подготовке не посещает, трудоустроиться не желает, от участия в работах по благоустройству территории колонии уклоняется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данных достоверно указывающих на то, что осужденный ФИО3 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и заслуживает замены наказания на более мягкое, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не представлено.

Оснований не соглашаться с таким мнением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Кроме того, само по себе формальное отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку позволяет осужденному обратиться с соответствующим ходатайством в суд, который с учетом всем характеризующих данных принимает мотивированное решение.

Вопреки доводу жалобы, суд аргументировано принял во внимание представленную характеристику, поскольку она заверена руководителями всех подразделений и утверждена начальником исправительного учреждения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в ней, судебная коллегия не находит.

Утверждения осужденного об отсутствии взысканий опровергается материалами личного дела, при этом законность и обоснованность наложенного взыскания при рассмотрении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсуждению не подлежит.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев