Решение № 2-1197/2018 2-1197/2018 ~ М-899/2018 М-899/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1197/2018

Дело № 2-1197/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 11 мая 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 17 мая 2016 года, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 17 мая 2016 года, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2016 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор № <***> в соответствии с условиями Правил потребительского кредитования без обеспечения и согласия на кредит, утвержденных приказом банка от 29 января 2007 года № 47. В соответствии с согласием на кредит истец предоставил ответчику кредит в сумме 589 413 рублей сроком до 5 октября 2019 года с уплатой процентов 21,90 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику 17 мая 2016 года денежные средства в сумме 589 413 рублей.

На основании общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, а также решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 3 ноября 2017 года, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, денежные средства в счет погашения кредита не вносил, что привело к образованию кредитной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы предусмотренные кредитным договором.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 6 октября 2017 года включительно составляет 585 944 рубля 22 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пеням по просроченному долгу/ задолженность по пеням), предусмотренных кредитным договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 6 октября 2017 года включительно общая сумму задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 564 548 рублей 77 копеек, в том числе: 489 857 рублей 02 копейки – основной долг; 72 314 рублей 48 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 2 377 рублей 27 копеек – задолженность по пеням.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 323, 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условия кредитного договора, в связи с допущенными ответчиком нарушениями порядка погашения кредитной задолженности, просит взыскать с ФИО1. сумму долга по кредитному договору № <***> от 17 мая 2016 года в размере 564 548 рублей 77 копеек, а также отнести на счет ответчика расходы истца, понесенные им по уплате государственной пошлины, в размере 8 845 рублей 49 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой о невозможности вручения извещения адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 113, 119, ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ, которые также применяются к отношениям из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 589 413 рублей сроком до 17 мая 2019 года, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму в указанный срок и уплатить проценты в размере 21,90 % в год (п. 1, 2, 3 кредитного договора).

Денежные средства в размере 589 413 рублей предоставляются заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет №, открытый на его имя (п. 18 кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца (п. 6 кредитного договора).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком допускались нарушения сроков уплаты платежей в счет погашения кредита, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата выданной суммы кредита с причитающимися процентами по нему, в случае неоднократного нарушения заемщиком условий настоящего кредитного договора.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 6 октября 2017 года включительно составляет 585 944 рубля 22 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пеням по просроченному долгу/ задолженность по пеням), предусмотренных кредитным договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 6 октября 2017 года включительно общая сумму задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 564 548 рублей 77 копеек, в том числе: 489 857 рублей 02 копейки – основной долг; 72 314 рублей 48 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 2 377 рублей 27 копеек – задолженность по пеням.

Факт наличия задолженности по договору, в том числе процентам за пользование кредитом, подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетами суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату задолженности.

29 августа 2017 года в адрес ответчика банком было направлено уведомление № 5743 о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком удовлетворено не было.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, в соответствии с приведенной выше статьей 811 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования с заемщика досрочного возврата задолженности, начисленных процентов и неустойки в связи с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательства погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.

Вместе с тем принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Так как имеющийся в материалах дела расчет суммы долга по кредитному договору соответствует требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса РФ, в этой связи задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором в письменной форме денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В расчете задолженности учитывается 10 % от суммы задолженности по пеням.

Суд признает предъявленную ко взысканию сумму пеней соразмерной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17 мая 2016 года в размере 564 548 рублей 77 копеек, в том числе, 489 857 рублей 02 копейки – основной долг; 72 314 рублей 48 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 2 377 рублей 27 копеек – задолженность по пеням являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений № от 19 февраля 2018 года, № от 21 февраля 2018 года следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 8 845 рублей 49 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленных п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 845 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 17 мая 2016 года № <***> в размере 564 548 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 77 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 845 (восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 49 копеек, а всего сумму в размере 573 394 (пятьсот семьдесят три тысячи триста девяносто четыре) рубля 26 копеек.

Срок изготовления мотивированного решения установить – 16 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая