Решение № 2-3222/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-3222/2018;)~М-3115/2018 М-3115/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3222/2018

Дело № 2-93/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства – <адрес>: заменить бракованные потолочные перекрытия (плиты) на соответствующие требованиям к потолочным плитам перекрытий, применяемым при строительстве многоквартирных домов, в жилой комнате площадью 14,13 кв.м. и прихожей площадью 7,12 кв.м., установить их в соответствии с нормами действующего законодательства. Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира под условным № в многоквартирном жилом доме <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцами в полном объеме. 21 июля 2018 года при осмотре квартиры истцы обнаружили недостатки: в жилой комнате площадью 14,13 кв.м. и прихожей площадью 7,12 кв.м. лицевые поверхности двух смежных панелей (плит) перекрытия в шве имеют видимую разницу отметок – перепад относительно плоскости. Ответчиком использовано бракованное изделие, одна из плит перекрытия волнистая, выпуклая, неровная с разводами ржавчины, имеющая значительную разницу в цвете. Средняя плита перекрытия уложена внутрь относительно других плит. Недостатки объекта долевого строительства не устранены.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Объяснила, что недостатков в объекте долевого строительства не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

23 октября 2017 года между ООО «Монолитстрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался передать участниками долевого строительства в 3-м квартале 2018 года по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру в черновой отделке, расчетной общей площадью 37,29 кв.м. в многоэтажном многоквартирном жилом доме <данные изъяты> под условным №, тип <данные изъяты>, расположенное в подъезде № на 8-м этаже.

В п. 4.1 указанного договора установлено, что застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственности объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в п. 2.3 договора и требованиям технического градостроительного регламента, проектной документации.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, подтвержденных документально (п. 4.3 договора).

21 июля 2018 года ФИО1, ФИО3 составлены замечания относительно качества объекта долевого строительства: в зале и коридоре плита перекрытия лежит неровно, под откосом; в левом углу в зале возле окна пол залит неровно, имеется уклон; плита газовая имеет явную вмятину с правого бока; в зале центральная часть окна имеет неисправную ручку ( не закрывается до конца); пол в зале имеет вмятину (скол) в покрытии; вентиляция не работает в ванной и на кухне; батареи в зале прогнуты сверху; дыры на потолке во всех комнатах; лифт не работает; слева от входной двери со стороны подъезда в месте, где заходят провода, щели больше 1 см., неровные стены (есть углубления); все дверные проемы необработанны, не заделаны; кухонный проем имеет неровные края, особенно верхний проем, неаккуратно проложена пена. Установлен срок устранения замечаний – 23 июля 2018 года.

14 августа 2018 года ООО «Монолитстрой» от истцов получена претензия относительно качества объекта долевого строительства.

Истцами неоднократно составлялись акты о наличии недостатков объекта долевого строительства.

В ответе от 22.08.2018 ООО «Монолитстрой» указано, что часть недостатков устранено согласно акту от 16.08.2018.

ФИО1, ФИО3 в адрес ответчика также направлялись претензии от 23.08.2018, 20.09.2018.

В письме ООО «Монолитстрой» в адрес истцов указано, что все недостатки, указанные истцами в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, устранены, истцы уведомлены о необходимости принять квартиру и подписать акт приема-передачи.

ООО «Монолитстрой» представлено заключение эксперта – ИП ФИО6 от 22.10.2018 №, согласно которому монтаж плит перекрытий по адресу: <адрес> произведен без нарушения строительных норм и правил.Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 20.11.2018 назначена экспертиза на предмет наличия недостатков в установленных плитах перекрытия в квартире, принадлежащей истцам.

Заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 13.03.2019 № установлено, что какие-либо недостатки (дефекты) в установленных плитах перекрытия, доступных для натурного обследования, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют. В жилой комнате площадью 14,3 кв.м. центральная часть поверхности потолка на всю длину помещения отделана путем сплошного выравнивания шпаклевочной смесью. В этой связи определить, имели ли примененные при проведении строительно-монтажных работ плиты перекрытия какие-либо недостатки (дефекты), в том числе указанные в иске, по результатам натурного исследования, не представляется возможным. На основании проведенного исследования доступных для исследования выполненных работ по монтажу плит перекрытия, исследования представленных на экспертизы документов и сопоставления полученных результатов с проектной и нормативной документацией, установлено, что выполненные строительно-монтажные работы по установке плит перекрытия в пределах данного жилого помещения, соответствуют требованиям проектной документации «Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения (пояснительная записка, графическая часть» и требованиям, установленным п.п. 6.1, 6.13, 7.3, 7.1.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (4), п.п. 3.23, 6.1.7, 9.1.8 СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (5), п.п 5.5.2, 5.5.3, 5.5.6, 6.9, 6.10, 6.11, приложения Г ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» (3), п.п. 1.3.1, 1.3.13, 1.3.14 ГОСТ 9561-91 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия» (2).

Эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании, указала, что недостатков (дефектов) в установленных плитах перекрытия в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, законодательством установлена обязанность застройщика устранить недостатки выполненных работ по требованию потребителя – участника долевого строительства.

При этом судом установлено, что истцы просят устранить недостатки, которые, согласно заключению судебной экспертизы, в объекте долевого строительства отсутствуют.

Суд при рассмотрении заявленных требований учитывает выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 13.03.2019 № поскольку заключение соответствует требованиям ст. ст. 86,87 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется.

Истцами не доказано нарушение их прав ответчиком.

На основании изложенного, поскольку недостатков (дефектов) в установленных плитах перекрытия в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о возложении обязанности устранить недостатки в <адрес> путем замены бракованных потолочных плит в жилой комнате и прихожей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья Е.В. Лащенова