Решение № 2-2754/2017 2-2754/2017~М-2358/2017 М-2358/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2754/2017

Дело №2-2754/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 252440 руб., убытков в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству Lada Largus, г/н №, в результате его совершила столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia, г/н № причинены механические повреждения. Однако на момент ДТП страховой полис у виновника ДТП ФИО2 отсутствовал. Согласно экспертному заключению ООО «РЭПС» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 252440 руб. За составление указанного заключения истцом уплачено 7500 руб. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что двигался в прямом направлении по ул. Орджоникидзе со скоростью 60-70 км/ч. На расстоянии 3-5 м. увидел автомобиль ответчика, выезжающий с ул. Ракетной, применил торможение и сместился вправо столкновение произошло передней левой частью его автомобиля с задней правой частью автомобиля ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что не оспаривает свою вину в случившемся ДТП. Однако полагает, что сумма ущерба является завышенной.

Выслушав доводы истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.03ч. по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем Daewoo Nexia, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству Lada Largus, г/н № под управлением ФИО1 пользующемуся преимущественным правом проезда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству Lada Largus, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Республиканский экспертно-правовой центр».

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем Daewoo Nexia г/н №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца.

Таким образом, нарушение ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Поскольку судом установлено, что причиной ДТП и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля Lada Largus, г/н № ФИО1 материального ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения ФИО2, доказательств отсутствия вины которой не представлено, то возмещение вреда от ДТП должно быть возложено на причинившее его лицо ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Повреждения автомобиля Lada Largus, г/н №, отраженные в справке о ДТП, согласуются с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Республиканский экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, г/н № составляет без учета износа 252 440 руб.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

За эвакуацию транспортного средства Lada Largus, г/н № ФИО1 уплачено ИП ФИО3 3000 руб., что является убытками истца.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 255 440 руб. (252440+3000).

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере 7 500 руб., по направлению телеграммы – 667,52 руб., по уплате государственной пошлины 5754 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 255 440 руб., в счет возмещения судебных расходов на оценку 7 500 руб., в счет возмещения судебных расходов на направление телеграммы 667,52 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 5 754 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2017 г.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов