Решение № 2-1445/2021 2-1445/2021~М-203/2021 М-203/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1445/2021

72RS0013-01-2021-000272-75

Дело № 2-1445/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2019 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Almera, госномер №, и водителя ФИО7., управлявшего принадлежавшим АО «ЭПАК-Сервис» автомобилем Nissan Terrano, госномер №, в результате чего последний получил механические повреждения, в связи с чем, истец, где по полису КАСКО было застраховано поврежденное транспортное средство, произвело его собственнику выплату страхового возмещения в сумме 81 557 руб. путем оплаты ремонта в СТОА ООО «Гранд Мастер». Поскольку, автогражданская ответственность виновника происшествия – ответчика в установленном порядке на дату происшествия застрахована не была, АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации просит взыскать с ФИО1 ущерб в вышеуказанном размере, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 646 руб. 71 коп., почтовые расходы – 268 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, в соответствии с представленным экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», дополнительно пояснил, что ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял в момент ДТП.

Выслушав представителя ответчика, исследовав административный материал, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

25 августа 2019 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Almera, госномер №, и водителя ФИО7., управлявшего принадлежавшим АО «ЭПАК-Сервис» автомобилем Nissan Terrano, госномер №, что подтверждается административным материалом (л.д. 75-89).

В отношении ФИО1 25 августа 2019 года составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он управлял транспортным средством Nissan Almera, госномер №, без оформленного полиса ОСАГО (л.д. 88, 89).

Определением от 25 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Вместе с тем, в вышеуказанном акте указано, что ответчик, управляя транспортным средством Nissan Almera, госномер № стал участником ДТП с автомобилем Nissan Terrano, госномер №.

Судом установлено, что ФИО1, управляя названным транспортным средством, 25 августа 2019 года в 13 часов 55 минут двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> крайним правым рядом, остановился на запрещающий сигнал светофора в районе дома <адрес> вслед за другим впереди движущимся автомобилем. Начал движение на зеленый сигнал, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Nissan Terrano, госномер №.

В письменных объяснениях, данных непосредственно после происшествия, ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, так как перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого им маневра.

Указанное является основанием для признания ФИО1 виновником рассматриваемого происшествия.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Nissan Terrano, госномер №, были причинены механические повреждения, с которыми участники ДТП согласились.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик является причинителем вреда имуществу собственника транспортного средства Nissan Terrano, госномер №.

Согласно договору добровольного страхования № 01/19-04(7-2)-1044760 от 06.08.2019 г., автомобиль Nissan Terrano, госномер №, на период с 18.08.2019 г. по 17.08.2020 г. был застрахован в АО «ГСК «Югория» по форме выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика (л.д.9), которое признав случай страховым, в соответствии с заказом-нарядом, счетом на оплату, актом выполненных работ, распоряжением на выплату по платежному поручению от 16.10.2019 г. произвело в ООО «Гранд Мастер», где был произведен ремонт поврежденного автомобиля, оплату в размере 81 557 руб. (л.д. 12-16).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 3 ч. 3 вышеназванного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этой связи, по ходатайству ответчика определением суда от 24 февраля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению повреждений и рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д. 126-128).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт», в результате ДТП, произошедшего 25 августа 2019 года, автомобиль Nissan Terrano, госномер №, получил повреждения заднего бампера, спойлера (нижняя накладка) заднего бампера, крышки багажника (дверь задка), задней трубы глушителя, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали на дату происшествия по ценам официального дилера, составила 67 555 руб. 22 коп., с учетом износа – 62 847 руб. 41 коп. (л.д. 135-148).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. Эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности. О проведении повторной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, суд находит достоверно установленной сумму ущерба 67 555,22 руб.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следует отметить, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была, при этом ответственность потерпевшего была застрахована по полису добровольного страхования, договор добровольного страхования не содержит ограничений в части выплаты страхового возмещения без учета износа, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 67 555,22 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с документами.

руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 67 555 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 226 руб. 66 коп., почтовые расходы в сумме 222 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1445/2021.

судья В.Ю. Носова