Решение № 2-2026/2023 2-34/2024 2-34/2024(2-2026/2023;)~М-1530/2023 М-1530/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2026/2023

Дело № 2-34/2024

УИД 69RS0038-03-2023-003542-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ (оказания услуг) с 04.11.2017 года по 24.05.2023 года в размере 616 000 рублей, с 04.02.2023 года по 15.05.2023 года в размере 616 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскании судебных расходов, обосновывая требования тем, что между истцом и ООО «МБ-Тверь» 08.04.2014 года был заключен договор купли-продажи № 00679 на автомобиль Мерседес Бенц ГЛА 250 4М. Стоимость транспортного средства составляла 1 658 372 руля. Данные денежные средства были уплачены в полном объеме и претензий по факту расчетов стороны по договору не имели. По акту приема-передачи от 31.07.2014 года данное транспортное средство было передано истцу без каких-либо видимых недостатков. При покупке указанной машины истец проинформировал продавца, что в будущем техническое обслуживание и ремонт автомобиля желает проводить в г. Твери, на что получил одобрение от продавца, что дилерский центр в г.Твери будет делать все работы, обслуживать и ремонтировать данное транспортное средство. На автомашину был установлен гарантийный срок 2 года, то есть до 31.07.2016 года. Ответчик – ООО «МБ-Тверь» является специализированной организацией, указанной в сопроводительной документации к вышеуказанному транспортному средству, которая обязана проводить необходимые сервисные работы, работы по ТО и ремонтные работы. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока службы на указанной автомобиль, истец обнаружил недостатки, а именно при движении автомобиля и работающем двигателе одновременно загораются две предупредительные сигнальные лампы систем ESP и режима OFF системы ESP. При этом сразу падает скорость автомобиля, педаль газа перестает реагировать на увеличение скорости. После полной остановки автомобиля и выключения зажигания, предупредительные лампы гаснут, как все оборудование автомобиля. При новом повороте ключа данные недостатки не проявляются, машина работает исправно. Данный недостаток проявлялся неоднократно в течение всего года, в самых различных ситуациях и опасных участках дорог, является существенным. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства. Ответчиком требование добровольно не было удовлетворено. 18.09.2017 года по гражданскому делу № 2-708/2017 было вынесено решение, исковые требования истца удовлетворены. По данному делу была проведена экспертиза, которая подтвердила факт наличия в автомобиле недостатка, то, что транспортное средство не отвечает качеству товара, который установлен договором, заключенным между сторонами. 04.10.2017 года истец в очередной раз обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта, так как по рекомендации ответчика ООО «Авто Град Центр 69» отказался его осуществлять. Ответчик отказался принимать у истца автомобиль, проводить ремонт, устранять недостатки. 07.11.2017 года истец вновь обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил принять автомобиль для ремонта и провести этот ремонт. В тексте претензии предлагал ответчику любую форму оплаты. Автомобиль так и не был принят ответчиком, ремонт не осуществлен. Доказательством является ответ ответчика от 14 ноября 2017 года. На момент предъявления претензии к ответчику о проведении ремонта на 04.11.2017 года стоимость ремонта составляла 45 606,90 рублей. На 24.05.2023 года стоимость лобового стекла и его замены, согласно данным ответчика, составляет 270 000 рублей; стоимость покраски двух элементов: передней и задней двери составляет 19 000 рублей, за 2 элемент, следовательно, - 38 000 рублей. Всего общая сумма проведения ремонта составляет 308 000 рублей. Размер неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ составляет 3% от 308 000 рублей – 9 240 рублей в день. За 40 дней размер неустойки составляет 369 600 рублей, что превышает общую сумму выполнения работ. С 04.11.2017 года по 24.05.2023 года размер неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ с учетом срока исковой давности составляет 308 000 рублей. Размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ составляет также 308 000 рублей.

03 февраля 2023 года истец в очередной раз обратился к ответчику – дилеру с просьбой устранить все недостатки и провести ремонт автомобиля. Однако натолкнулся на прямой отказ в их устранении и ремонте. Был записан продавцом не для ремонта, а только на диагностику и только на 15.05.2023 года за цену за одну только диагностику более 100 тысяч рублей. Стоимость лобового стекла продавец установил в 270 000 рублей и снова не ранее 3-х месяцев, то есть не ранее августа месяца. При этом диагностика в другом дилерском центре составляет 8900 рублей и 4 860 рублей; стоимость лобового стекла – 49 800 рублей, 4 дня и 67295 рублей у другого официального дилера. Впоследствии ответчик отказался от исполнения своих обязательств, отказался принимать у истца автомобиль, отказался устранять недостатки и проводить ремонт, отказался проводить диагностику в день, который он сам и определил. На основании положений ст. ст. 6, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом исчислена неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ, исходя из стоимости лобового стекла и его замены – 270 000 рублей, стоимости покраски передней и задней двери – 38 000 рублей, а всего 308 000 рублей, за период с 04.02.2023 года по 15.05.2023 года в размере 308 000 рублей и 308 000 рублей – за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Полагает, что ответчик, как продавец и исполнитель, отказавшись принимать автомобиль с недостатками и производить в нем ремонт, препятствует истцу использовать дорогостоящий автомобиль по его прямому назначению. Выявленные недостатки в автомобиле, появление их вновь после их устранения, появление других дефектов после ремонта, отказ ответчика устранять дефекты создали условия, влекущие невозможность использовать личный автомобиль для личных бытовых нужд. В связи с чем, компенсацию морального вреда оценивает в 200 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что в последнее время отказы в гарантийном ремонте автомобилей стали происходить чаще, что подмечено в прессе, по причине отсутствия завоза запчастей на фоне введения западных санкций. При этом на основании Договора купли-продажи от 08.04.2014 года, ст.ст. 307,310,421,475,503 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «МБ-Тверь» является для истца должником, обязан исполнять свои обязательства по ремонту, устранению недостатков и проведении технического обслуживания транспортного средства истца в полном объеме в течении 10 лет. Односторонний отказ от исполнения своих обязательств ответчиком не допускается Законом. Ответчик не имеет права отказаться и (или) уклониться от заключения с истцом договора на ремонт, устранение недостатков и проведение ТО автомобиля истца; не имеет права не принимать у истца автомобиль для указанных целей. Оплата за выполнение работ (оказание услуг), устранение недостатков, проведение ТО, осуществляется на возмездной основе, если не будет установлен существенный недостаток в товаре. Отказ ответчика принимать автомобиль истца в 2017 году и в 2023 году для ремонта является незаконным, односторонним отказом от исполнения своих обязательств и нарушением прав истца на качество товара, его безопасность, пригодность для использования в соответствии с целями, которые были доведены до ответчика. Нарушены сроки проведения ремонта, начала и окончания выполнения работ, за которые Законом предусмотрена ответственность.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что ООО «МБ-Тверь» не отказывало истцу в проведении ремонта. Истцу предлагалось провести работы, оговаривалась стоимость работ и деталей в рамках коммерческой деятельности Общества, на которую истец не согласился. Истец по своему усмотрению имеет право выбрать любой дилерский центр для осуществления ремонта транспортного средства, прохождения ТО. В 2023 году истец записывался на диагностику транспортного средства. Длительный срок записи на диагностику объясняется наличием большой очереди в связи с международной обстановкой, наличием всего двух постов для обслуживания клиентов. До даты проведения диагностики транспортного средства истца производитель отозвал у ООО «МБ-Тверь» полномочия как дилерского центра, в связи с чем, было отключено программное обеспечение, с помощью которого проводилась диагностика. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в проведении диагностики. В настоящий момент ООО «МБ-Тверь» не является дилерским центом Мерседес. В замене лобового стекла автомобиля ООО «МБ-Тверь» не отказывает с учетом возможностей по закупке запасных частей и стоимости ремонта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 года между сторонами был заключен договор № 00679 купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц ГЛА 250 4М (особая серия), который содержит все основные характеристики автомобиля.

Покупателем без замечаний было подписано Приложение № 1 к Договору купли-продажи – содержащее спецификацию автомобиля и Акт приема-передачи автомобиля от 31.07.2014 года. Вместе с автомобилем истцу были переданы руководство по эксплуатации GLA, дополнительное руководство по эксплуатации (системы Аудио 20), сервисная книжка, содержащая информацию о техобслуживании. Претензий по исполнению договора купли-продажи со стороны покупателя не имелось. Покупателем была произведена оплата по договору в размере 1 658 372 рубля, что ответчиком не опровергается.

В переданной истцу сервисной книжке на приобретенный автомобиль (информация о техобслуживании), стр. 4 в разделе "Специализированная мастерская с квалифицированным персоналом" указано, что специализированная мастерская с квалифицированным персоналом проводит необходимые сервисные работы, работы по ТО и ремонтные работы.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 18.09.2017 года по гражданскому делу № 2-708\2017 по иску ФИО1 к ООО "МБ-Тверь" о взыскании компенсации морального вреда установлено, что в течении гарантийного срока на транспортное средство Мерседес Бенц ГЛА 250 4М (особая серия) ответчик ООО «МБ-Тверь» неоднократно принимал указанное транспортное средство по обращению истца для проверки качества транспортного средства и проведения ремонтных работ.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 26.10.2020 года по гражданском уделу № 2-2119/2020 по иску ФИО1 к ООО «МБ-Тверь» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что на обращение истца после истечения гарантийного срока - 07.11.2017 года ООО "МБ-Тверь" дало ответ о невозможности осуществления кузовных работ не на коммерческой основе и по направлению страховых компаний. При этом, относимых и допустимых доказательств обращения истца к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства Мерседес Бенц ГЛА 250 4М (особая серия) с учетом вышеуказанного ответа суду не было представлено. ФИО1 эксплуатирует транспортное средство Мерседес Бенц ГЛА 250 4М (особая серия). В ноябре 2019 года автомобиль имел пробег 104 673 км. Истцом проводилось техническое обслуживание и проведение проверок по беспокоящим потребителя вопросам относительно эксплуатации данного автомобиля в ООО "Лукавто" г. Москва.

В силу положений ст. 61 ч. 2, ст. 209 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Представленная в подлиннике в ходе судебного разбирательства претензия ФИО1 руководителю ООО «МБ-Тверь» от 07.11.2017 года, содержащая предложение истца об оплате за ремонт самостоятельно, с отметкой о ее получении представителем ООО «МБ-Тверь» ФИО3 07.11.2017, не доказывает факт отказа ответчика истцу в проведении ремонта ТС Мерседес Бенц ГЛА 250 4М.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт отказа ответчика ООО «МБ-Тверь» в проведении ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в 2017 году, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ с 04.11.2017 года по 24.05.2023 года в размере 308 000 рублей и сроков окончания выполнения работ в размере 308 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 руководителю ООО «МБ-Тверь» от 03.02.2023 года следует, что истцом на момент обращения к ответчику с заявлением обнаружены производственные недостатки в автомобиле, выраженные в следующем:

- на приборной панели загораются индикация Collision Prevention Assist Plus не действует, 4 matic не доступен, DSR не действует; загораются две предупредительные сигнальные лампы системы ESP и режима OFF системы ESP.

- после открывания в автоматическом режиме стеклоподъемников задних деверей, в автоматическом режиме стекла не поднимаются, в ручном режиме поднимаются до конца и далее произвольно опускаются на несколько сантиметров, со второго раза поднимаются полностью.

- на приборной панели загорается световая индикации, не действует автоматическое выключение двигателя при отображении зеленого символа ЕCO на мультифункциональном дисплее.

- на приборной панели загорается световая индикация, не действует рычаг переключения ТЕМПОМАТА, на экране дисплея нет показателей скорости, изменения, функция не работает.

- при включении двигателя в утреннее время, после длительного перерыва работы, под капотом автомобиля в передней его части слышен свист.

- на приборной панели загорается световая индикации «Не переключай передачу, обратитесь в пункт ТО !». Двигатель автомобиля при наличии дан световой индикации не заводится.

- не открываются двери в автоматическом режиме дистанционно от ключа автомобиля. Двигатель не заводится. На приборной панели нет никаких показателей и световых индикаций при повороте ключа в замке зажигания. Автомобиль не на ходу с августа 2022 года.

- скол в лобовом стекле. Требуется замена.

- сколы в передней и левой боковой части лакокрасочного покрытия кузова. Требуется покраска.

Возможно, в данном автомобиле имеются иные скрытые производственные недостатки и дефекты. Просит рассмотреть данное заявление по существу, определить возможность проведения ремонта по каждому из пунктов, его стоимости и сроках.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2023 года на данное обращение ответчиком был дан ответ, что определить стоимость и сроки проведения ремонта по поставленным вопросам в транспортном средстве Мерседес Бенц ГЛА 250 4МATIC, без проведения проверок\диагностики невозможно. Стоимость замены лобового стекла, включая материалы, на 07.02.2023 года составляет 270 000 рублей. Для демонстрации обозначенных в заявлении вопросов по автомобилю и согласованию объема мероприятий\проверок необходимо обратиться на СТОА ООО «МБ-Тверь», так и к любому официальному дилеру MERSEDES-BENZ.

Обратившись на СТОА ООО «МБ-Тверь», истец был записан на диагностику транспортного средства только на 15.05.2023 года.

05.05.2023 года в адрес истца генеральным директором ООО «МБ-Тверь» было направлено уведомление о прекращении действия дистрибьютерского договора между АО «Мерседес-Бенц Рус» и компанией Mercedes-Benz AG, а следовательно, прекратил действие договор, заключенный между ООО «МБ-Тверь» и АО «Мерседес-Бенц Рус». ООО «МБ-Тверь» отключено от всех центральных систем Мерседес-Бенц АГ и прекращен его доступ к инфообеспечению, включая любого рода поддержки на рынке РФ. С учетом данных обстоятельств ООО «МБ-Тверь» не имеет возможности провести диагностику автомобиля Мерседес Бенц ГЛА 250 4М, принадлежащего истцу.

При этом на обращение в ООО «ЛУКАВТО» г. Москва истцу был дан ответ, что стоимость первоначальной диагностики по перечисленным в заявлении пунктам 1,2,3,4,6,7 неисправностей составит 8 900 рублей, по пункту 5 стоимость диагностики - 4 860 рублей. Стоимость лобового стекла составит 67 295 рублей, стоимость окраски одного кузовного элемента от 19 000 рублей (в зависимости от площади и состояния детали). Сроки ремонта зависят от наличия запчастей на момент проема автомобиля. Предложено поставить автомобиль в ремонт для проведения диагностики 03 апреля 2023 года.

Из экспертного заключения № 4039 от 22.02.2024 года, составленного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО4 по определению Московского районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-1486\2023 по иску ФИО1 к ООО «МБ-Тверь», АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей следует, что в процессе проведения экспертом осмотра транспортного средства Мерседес Бенц ГЛА 250 4Мatic VIN № и исследования производственные недостатки выявлены не были. При проведении диагностики был выявлен ряд неисправностей в виде функциональных нарушений, однако установить природу возникновения неисправностей (недостатков), выявленных в ходе проведения диагностики автомобиля, не представилось возможным по причине невозможности осмотра подкапотного пространства автомобиля Мерседес Бенц ГЛА 250 4М.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ (оказания услуг) с 04.03.2023 года по 15.05.2023 года, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт отказа ответчика в проведении ремонта транспортного средства истца в заявленный период, а значит и нарушения прав истца со стороны ООО «МБ-Тверь».

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от вышеуказанных требований и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» о защите прав потребителей, взыскании законной неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Лискина

Решение принято в окончательной форме 01 марта 2024 года.

Судья Т.В. Лискина