Решение № 2-1672/2020 2-1672/2020~М-1644/2020 М-1644/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1672/2020

Дело № 2-1672/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Кирякова Д.В. ,

истца ФИО1 ,

представителя истца ФИО2 ,

представителя ответчиков ФИО3 , действующей на основании ордера № 904 от 14.10.2020,

третьего лица ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 , ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и снятии их с регистрации по указанному адресу.

В обоснование требований указала на то, что 10.06.1999 АО «Прогресс» был выдан ордер № на занятие жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. Ордер был выдан на семью из двух человек. В данном жилом помещении была зарегистрирована она, ее бывший супруг ФИО5 и его мать ФИО6 30.10.2014 брак между нею и ответчиком ФИО5 был расторгнут. Однако до настоящего времени ФИО5 и его мать ФИО6 остаются зарегистрированными в спорном доме, хотя в нем не проживают. В 2007 году ФИО6 самостоятельно и добровольно ушла жить к своей дочери по <адрес>. Ответчик ФИО5 через некоторое время в 2007 году также добровольно и самостоятельно ушел из дома, а куда, ей не известно и до недавнего времени не появлялся. Ответчики более 13 лет не приходили в спорное жилое помещение, хотя она (истец) им не чинила препятствий в пользовании и проживании в жилом доме. Выезд ответчиков из жилого помещения в другое жилье свидетельствует об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и о наличии оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация МО г. Новотроицк Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО6 является матерью ее бывшего супруга ФИО5 До 2007 года в спорном доме они проживали все вместе. ФИО5 и ФИО6 систематически злоупотребляли спиртными напитками. В 2007 году ФИО6 упала, получив многочисленные переломы. Поскольку из-за полученных переломов она самостоятельно не могла передвигаться и нуждалась в постоянном уходе, то ее забрала к себе жить дочь ФИО7 Через некоторое время после этого ФИО5 ушел из дома вместе с лицами, с которыми злоупотреблял спиртными напитками, и более в дом не вселялся. Иногда она его встречала на улице и он, при этих встречах, кричал ей, чтобы она отдала ему его дом, говорил о свей доли в данном доме. Также пояснила, что после выселения ответчиков из жилого помещения, она сменила в нем входную дверь и установила новый замок, ключи от которого ответчикам не предоставляла. Самостоятельно бремя содержания спорного дома полностью несет она, перестроив его, сделав в нем ремонт и оплачивая коммунальные платежи. Кроме того, не отрицала факта наличия между нею и ответчиками конфликтных взаимоотношений из-за злоупотребления последними спиртными напитками. У нее в настоящее время есть супруг, с которым она на протяжении восьми лет проживает в спорном жилом доме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал позицию истца, указав на законность и обоснованность заявленных ею требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что ответчики право пользования спорным жилым домом приобрели в 1994 году своим вселением в него. В 1999 году им был выдан ордер на его занятие. Между истцом и ответчиками взаимоотношения были конфликтными. В 2006 году истец ударила ответчика ФИО6, после чего ответчик получила перелом и перестала самостоятельно передвигаться. Для осуществления ухода за ней ее к себе забрала дочь К.Н.В. ФИО5 из спорного дома также был вынужден уйти по причине наличия конфликтных отношений с истцом. Все его имущество после ухода осталось в этом доме. Своего жилья он не имеет, жить ему негде. В спорный дом он попасть не имеет возможности из-за конфликтных отношений с истцом и отсутствием ключей от входной двери по причине смены замков. В суд с иском о вселении ФИО5 не обращался в связи с тяжелым материальным положением, а ФИО6, являясь инвалидом 1 группы, - по причине нуждаемости ее в постоянном уходе из-за отсутствия возможности самостоятельно передвигаться. Коммунальные платежи ответчики не оплачивали по причине того, что в данном доме не имели возможности проживать. Выезд ответчиков из спорного жилья носил вынужденный характер.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями искового заявления согласилась. Указала, что ФИО1 является ее мамой, ФИО5 – ее отцом, а ФИО6 – бабушкой. В период их совместного проживания между истцом и ответчиками систематически возникали конфликты по причине злоупотребления ответчиками спиртными напитками. В 2007 году бабушка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упала и получила множественные переломы, в результате которых не смогла самостоятельно ходить. Для ухода за ней ее к себе забрала дочь К.Н.В. а через некоторое время из дома ушел ФИО5 При этом, свои вещи не забирал. Где проживает ФИО5 ей не известно. Однако указала, что недавно он приходил и требовал либо долю в спорном доме, либо квартиру, которую она (третье лицо) приобрела на материнский капитал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель третьего лица администрации МО г. Новотроицк, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв, в котором указано на уклонение ФИО1, ФИО5 и ФИО6 от заключения договора социального найма и внесения платы за фактическое пользование муниципальным жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Представитель администрации с. Пригорное п. Крык-Пшак администрации МО г. Новотроицк, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривался факт того, что жилой дом, расположенный по <адрес>, находится в муниципальной собственности администрации МО г. Новотроицк.

На основании ордера № от 10.06.1999 жилой дом по <адрес> был предоставлен ФИО5 с учетом членов его семьи, состоящей из двух человек (ФИО5 и ФИО6).

Таким образом, ответчик ФИО5 является нанимателем спорного жилого помещения, а его мать ФИО6, будучи членом семьи нанимателя указанного жилья, была вселена в жилое помещение, приобретя при этом право пользования данным жильем.

Кроме того, из представленной суду копии поквартирной карточки следует, что ФИО5 и ФИО6 в данном жилом помещении были зарегистрированы 11.02.1994, ФИО1, ФИО8 и ФИО4 - 17.08.2000, а внучка истца Ш.М.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 02.11.2017.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что в 2007 году по причине полученной травмы (<данные изъяты>) ФИО6 утратила возможность самостоятельно передвигаться, в связи с чем для постоянного ухода за ней ее забрала к себе дочь К.Н.В.

Также установлено, что в 2007 году наниматель ФИО5 ушел из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Из представленной суду характеристики ст. УУП ОУУП И ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское» от 13.04.2019 ФИО5 после 2007 года находится без определенного места жительства.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака № брак между ФИО5 и ФИО1 был прекращен 02.12.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчиков в судебном заседании указывала на вынужденный выезд ответчиков из жилого помещения, связанный с систематическими ссорами с истцом.

Факт наличия конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО5 подтверждается историей болезни ФИО5, из которой следует, что он неоднократно обращался за медицинской помощью с различного характера ушибами. 19.06.2008 он обращался за медицинской помощью в связи с ушибом лица. При этом причиной возникновения данного ушиба указано то, что его избила жена.

Кроме того, из копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 27.06.2008 следует, что ФИО5 обращался с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Однако данное заявление было возвращено заявителю в связи с его несоответствием требованиям ст. 318 УПК РФ.

Факт наличия конфликтных взаимоотношений между истцом и ответчиками в судебном заседании не отрицала сама истец, указывая на то, что между ними конфликты возникали из-за злоупотребления ответчиками спиртными напитками.

На наличие конфликтных взаимоотношений между истцом и ответчиками в судебном заседании указывала третье лицо ФИО4, допрошенные в качестве свидетелей соседи истца В.М.В. Б.И.Г. ., а также дочь ФИО6 и родная сестра ФИО5 - К.Н.В.

Свидетель Б.И.Г. . в судебном заседании пояснила, что до 2007 года истец и ответчики проживали вместе. ФИО5 систематически злоупотреблял спиртными напитками. Однажды между ФИО5 и ФИО1 произошла драка, в результате которой он с травмами попал в больницу.

Свидетель В.М.В. в судебном заседании пояснила, что ответчики длительное время не проживают в спорном доме. В период их совместного проживания они постоянно ругались. Полагает, что между ними были конфликтные взаимоотношения.

Свидетель К.Н.В. . в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные взаимоотношения. Но почве очередной ссоры в 2007 году ФИО1 толкнула ФИО6 и она (ФИО6) упала в яму АГВ, <данные изъяты>. После данного падения и получения перелома ФИО6 не могла ходить и нуждалась в постоянном уходе. Поскольку ей (К.Н.В. .) было неудобно осуществлять уход за мамой (ФИО6) в спорном доме, то она вынуждена была забрать ее к себе. До настоящего времени ФИО6 проживает в ее доме, поскольку самостоятельно не ходит и нуждается в постоянном уходе в силу возраста (ей 86 лет) и состояния здоровья. Однако ФИО6 говорит о том, что хотела бы жить в своем доме, то есть в спорном жилом помещении.

Также К.Н.В. . пояснила, что выезд ее родного брата ФИО5 из спорного дома носил вынужденный характер из-за конфликтных взаимоотношений с ФИО1 Иного жилья у него не имеется. Он неоднократно пытался вселиться в данный дом, даже ночевал в бане, находящейся у дома. Все вещи ответчиков остались в спорном доме.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО5, ФИО6 сложились личные неприязненные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО5 в 2007 году выехали из спорного жилого помещения и данный выезд носил вынужденный характер по причине сложившихся конфликтных отношений с ФИО1

При этом, суд принимает во внимание, что ответчикам со стороны истца чинились препятствия в пользовании спорным жилым домом, выразившиеся в замене входной двери жилого помещения со сменой ее замков.

Кроме того, в спорном доме после выезда ответчиков остались их личные вещи, на что указывала в судебном заседании третье лицо ФИО4 и свидетель К.Н.В.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками представлены суду доказательства вынужденности их выезда из спорной квартиры в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, доказательства чинения им препятствий в проживании в жилом помещении, лишения возможности пользоваться домом.

При этом, в судебном заседании не нашел подтверждение довод истца о том, что ответчики после их выезда из спорного жилого помещения не пытались вновь в него вселиться.

На желание ФИО6 вселиться и проживать в спорном жилом помещении в судебном заседании указывала свидетель К.Н.В. ., пояснившая, что ее мама говорит об этом. Однако из-за того, что она не может самостоятельно передвигаться и нуждается в постоянном уходе, то у нее отсутствует возможность вселиться и проживать в этом жилом доме.

Что касается ответчика ФИО5, то и третье лицо ФИО4, и сама истец ФИО1 в судебном заседании поясняли, что ответчик ФИО5 неоднократно заявлял о своих правах на долю в спорном доме.

Кроме того, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля руководитель администрации с. Пригорное, п. Крык-Пшак администрации МО г. Новотроицк У.С.А. пояснила, что 09.09.2020 к ней обратился ФИО5 с просьбой с ним сходить в спорный жилой дом и засвидетельствовать, что его в дом не пускают. Также пояснила, что ФИО5 говорил о желании проживать в данном доме.

Поскольку установленные обстоятельства указывают на сохранение ФИО6 и ФИО5 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес> то требования истца ФИО1 о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

При этом, необходимо отметить, что неоплата ответчиками коммунальных платежей при указанных обстоятельствах не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым домом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что возникшее на основании ордера право пользования жильем ФИО5, как нанимателя, и ФИО6, как члена семьи нанимателя спорного жилого помещения произвольно прекращено быть не может, а отсутствие у них возможности в силу наличия конфликтных отношений с истцом реализовать свои права, отсутствие ключей от входной двери в жилой дом свидетельствует о том, что их непроживание в спорном помещении не может быть расценено, как отказ от жилищных прав, либо выезд на другое постоянное место жительства. Доказательства обеспеченности ответчиков иным жилым помещением для постоянного проживания на праве собственности или на условиях социального найма, истцом не представлены, соответствующие обстоятельства материалами дела опровергаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 , ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 17.11.2020

Судья