Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-493/2017

Дело № 2-493/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка 22 июня 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Панченко А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условий договора в части страхования, возврате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условий договора в части страхования, возврате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указал, что в <данные изъяты> году им был заключен кредитный договор с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на сумму 328000 рублей с одновременным заключением договора страхования в ОАО «Страховая группа МСК» с уплатой страховой премии в сумме 49593,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности АКБ «Банк Москвы» перешли к ПАО «ВТБ». Истец не согласен в части кредитного договора, предусматривающей личное страхование заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о возврате денежных средств, оплаченных за страховую премию, однако, ответ ответчиком до настоящего времени не предоставлен. Истец считает, что его права потребителя нарушены в связи с навязыванием банком услуг: форма заявления о предоставлении кредита разработана банком и напечатана типографским способом на фирменном бланке, условия были сформулированы самим банком, размер платы за страхование включен в сумму кредита, искусственно увеличивая размер задолженности, на размер платы за страхование заемщик не мог повлиять, банк не обеспечил ему право выбора личного страхования, подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью в личном страховании жизни и здоровья.

Кроме того, при заключении договора банк не сообщил ему, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую компанию, а также возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, не сообщил, каким будет размер платы за страхование, не разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование, а также то, что от страхования можно будет отказаться в любой момент заключения договора, то есть предоставил неполную информацию о предоставляемых услугах.

За подключение к программе страхования истцом уплачена денежная сумма в размере 49,593,60 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (384 дня) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4911,83 рублей. Кроме того, за нарушение установленных Законом о защите прав потребителей о сроках выполнения работ ответчик должен заплатить неустойку в размере <данные изъяты>% цены выполнения работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для ее добровольной уплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней) неустойка составила 261800 рублей, которую истец уменьшает до 49593,60 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсировать который ему возможно суммой 10000 рублей.

Просит признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части взимания комиссий и платежей за страхование, применить последствия недействительности ничтожных условий с возвратом ему страховой премии в сумме 49593 рублей, взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4911,83 рублей, неустойку в размере 49593,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки по изготовлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что размер платы за подключение его к программе страхования ему был известен, но никто не пояснил ему, что от нее можно отказаться, ему срочно нужны были деньги, поэтому он согласился на предложенные условия. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, у него возникли материальные затруднения, поэтому он не может платить проценты и за проценты, взыскиваемые с суммы страховой премии.

В судебное заседание ответчик в лице Банк ВТБ (ПАО), извещенный о месте и времени, не явился, своего представителя не направил, какого-либо отзывав не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что является правопреемником АО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ МСК»), с исковыми требованиями не согласен. Договор страхования сторонами согласован, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору, с его условиями ознакомлен и согласен. Истец получил страховой полис, при его получении не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору и не оплачивать страховую премию., поскольку договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не являлось обязательным для истца. Истец был информирован и согласен с предоставляемой услугой по страхованию, порядком расчетов и тарифами, располагал полной информацией о предложенной услуге, ее стоимости. Истец вправе отказаться досрочно от договора страхования, при этом страховая премия не подлежит возврату. Банки при кредитовании физических лиц вправе от своего имени и в своих интересах заключать договоры страхования с согласия заемщика. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, в предусмотренный законом 5-ти дневный срок с даты заключения договора страхования истец не воспользовался своим правом потребовать возврата страховой премии и отказаться от заключения договора страхования, до дня предъявления иска в суд пользовался страховой защитой. Поскольку права истца как потребителя не нарушались, компенсация морального вреда ему не положена. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы»"( правопреемником является Банк ВТБ (ПАО)) был заключен договор потребительского кредита № в рамках программы «Макси Кредит» на сумму 328000 рублей под <данные изъяты>% годовых по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п.11 кредит в сумме 77787,06 рублей выдан в счет полного погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, 250212,92 рублей выдано на иные потребительские цели.

Как следует из п.8 договора, на заемщика не возлагается обязанность заключать иные договоры, кроме договора банковского счета.

Согласно заявлению об участии в программе коллективного страхования на имя ОАО «Банк Москвы» ФИО1 выражает согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы».

Согласно п.п 1.2,1.4, 5, 7, 9, 12 Заявления ФИО1 уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, участие в программе состоит из комиссий Банка и компенсации расходов на оплату страховой премии, наличии возможности отказаться от участия в Программе страхования в любое время, при этом плата за участие не возвращается, с размером платы за страование он ознакомлен и согласен, предоставляет право Банку в день подписания Заявления перечислить с его счета денежные средства в сумме 49593,60 копеек в счет платы за участие в Программе страхования, ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования и им осознанно сделан выбор в пользу участия в данной Программе страхования.

Заявление об участии в программе страхования истцом ФИО1 собственноручно подписано, достоверность сведений в нем удостоверено.

Давая оценку доводам истца в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд исходит из того, что истец добровольно и осознанно дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил то, что он ознакомлен с условиями договора, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования. Таким образом, будучи полностью дееспособным, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе ФИО1 мог отказаться от заключения договора.

Разрешая исковые требования о признании договора страхования недействительным по мотиву того, что между сторонами не было оговорено существенное условие кредита о размере страховой суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку страховая сумма по спорному договору страхования жизни заемщика кредита была определена сторонами, денежные средства в размере 328000 руб. являются общей суммой кредита с учетом включения в нее суммы страховой премии в размере 49593,60 руб., на перечисление страховой премии за счет кредитных средств истец согласился при подключении к Программе добровольного страхования. Таким образом, согласно устному и письменному волеизъявлению истца в общую сумму кредита включена страховая премия, списание денежных средств в оплату страховой премии произведено с согласия и по поручению истца.

Кроме того, обстоятельства того, что в сумму кредита, с согласия ФИО1 была включена страхования премия, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой премии в размере 49593, 60 руб., что истцом в судебном заседании не отрицалось, в связи с чем несостоятельны его доводы о том, что при заключении договора страхования до него не была доведена до сведения информация о размере страховой премии, возможности выбрать другую страховую компанию, возможность отказаться от договора страхования в любое время, поскольку такие доводы противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. При этом доводы ответчика о последующем затруднительном материальном положении судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в рамках возникшего спора они правового значения не имеют.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что истец собственноручно подписал заявление о добровольном страховании, договор страхования, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено заключением договора страхования, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии перечисляемой банком страховщику и о порядке её уплаты (включение в сумму кредита). Также суд исходит из того, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручные подписи в заявлении о добровольном страховании, договоре страхования подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате через банк страховой премии из суммы полученного кредита.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств незаконности условий заключенного договора страхования, соответственно у суда не имеется оснований для признания недействительным договора страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора истцу были навязаны услуги страхования, ФИО1 суду представлено не было, его доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из п. 2 ст. 942 ГК РФ соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Положением п. 2 ст. 10 названного Закона N 4015-1 также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, указанные нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок её определения на усмотрение сторон договора страхования.

Суд, проанализировав указанные нормы права, приходит к выводу, что условия о размере страховой суммы стороны согласовали добровольно, в связи с чем, доводы истца о том, что договор страхования противоречит закону, являются несостоятельными.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено, доказательств истцом тому в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, производные от основного его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При этом в части требований истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков, Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем требования в данной части изначально были истцом заявлены как необоснованные и не основанные на законе.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условий договора в части страхования, возврате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский в областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 года

Председательствующий