Решение № 2-4793/2018 2-4793/2018~М-4500/2018 М-4500/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-4793/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – <данные изъяты>., действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> в результате которого принадлежащему исцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба без учета годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф, расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, за юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф, расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, за юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из представленного административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед выполнением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее правое положение на проезжей части, создал помеху в движении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушен п. 8.5 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис №) застрахована у ответчика.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик признал событие страховым случаем и в счет страхового возмещения произвел выплату истцу <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку перечисленная сумма не покрывала причиненный ущерб, истец <дата> обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения, <данные изъяты> рублей моральный вред и неустойку (л.д<данные изъяты>).

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца от <дата> ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, выплате расходов за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, доплата на общую сумму составила <данные изъяты> рубля. Также по результатам дополнительной проверки при обнаружении нарушение сроков выплаты ответчиком принято решение о возмещении истцу неустойки в размере <данные изъяты>

На основании подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «ЮграЭксперт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков составляет в размере <данные изъяты>

Ответчиком представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля истца в до аварийном состоянии оставляет <данные изъяты> рублей, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В связи с возникшими противоречиями в определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». По результатам проведения экспертизы представлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Focus государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рубля, полная гибель автомобиля истца имеется, среднерыночная стоимость аналога указанного автомобиля составляет 513000 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №-Н, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, размер затрат на восстановление автомобиля и стоимости годных остатков составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, исчислен на дату ДТП. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, имеет сертификат.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает для расчета страхового возмещения заключение ООО «Сибирь-Финанс», как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, поскольку судебной экспертизой установлена полная гибель спорного автомобиля, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом выплаченного страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рубля (платежное поручение № от <дата>), после предъявления претензии в ходе рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рубля (платежное поручение № от <дата>), составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены страховой компанией в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 58700 /2), при этом суд не усматривает наличия оснований для снижения штрафа, следовательно, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Так как ответчик до обращения истца в суд требование о выплате страхового возмещения не исполнил, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных понесенных расходов с истцом представлены договор возмездного оказания услуг от <дата>, квитанция № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в который в том числе входит подготовка искового заявления, материалов дела, консультации, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему расходы по составлению и предъявлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, несение которых носит необходимый и обязательный характер, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию (л.д., <данные изъяты>).

На основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, на момент рассмотрения дела расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не возмещены, от экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль– за требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, за доверенность <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 15.10.2018