Решение № 2-457/2018 2-457/2018 ~ М-332/2018 М-332/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-457/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киренск 07 июня 2018 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/18 по исковому заявлению АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что ФИО2 на основании договора об установлении лимита овердрафта № от 04.04.2014 года, заключенного с АО "Ваш Личный Банк" получила кредит в сумме 45 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой годовых процентов в размере 28%. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

Истец просил взыскать со ФИО2 в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 44 793,94 руб., проценты за пользование кредитом на день вынесения решения в размере 42 485,79 руб., неустойку на просроченный кредит за период с 26.03.2015г. по 07.06.2018г. в размере 86 078,00 руб., неустойку на просроченные проценты за период с 01.03.2015г. по 07.06.2018г. в размере 40 054,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием ее представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 представил письменные возражения, в которых указал, что досудебный порядок урегулирования спора со стороны истца соблюден ответчик, ни разу не получал» ни каких требований, претензий по данному делу, банк обязан был информировать ответчика о просрочке платежей и долга. Истец в своем иске указывает неверные данные суммы долга, дату кредита, и неверные проценты: сумма долга по овердафту на 25.03.2014г. выданного кредита составил только 29921руб. 61 коп., а не 45000 руб. Данная оставшаяся задолженность отражена в заявлении на установление лимита овердрафта от 25.03.2014г. Полагает, что истец вводит в заблуждении суд тем, что в иске отражена информация, что задолженность по договору №-ДКБО (овердрафт) возникла от 04.04.2014 года, хотя она возникла с 25.03.2014г. В заявлении отражена процентная ставка кредита 28%. А в иске -проценты в размере 60%. В предоставленном расчете истца остаток ссудной задолженности отражен 24894руб. 94 коп. и по истечению только 2 месяцев истец незаконно повысил без оснований остаток ссудной задолженности до 44793 руб. 94 коп. Расчеты истца не соответствуют условиям кредитного договора. Кредит является потребительским, а значит на них распространяются действие Федерального Закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите «займе» Согласно п. 21 ст. 5 названного закона, размер неустойки, пени, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и или уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям потребительского кредита на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушений обязательств начисляются, или в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумм) потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств начисляются только в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки нарушения обязательств. В связи с чем по данным кредитам повышенные проценты за соответствующие периоды нарушения обязательства не начисляются, а это означает, что на законных основаниях банк имеет право начислить неустойки только в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. Хотя банки требуют задолженность в размере 0,28 и 60% годовых соответственно за каждый день просрочки, что является незаконными необоснованном. Здесь должны применяться нормы ст. 814 (ст.809) в которых говориться, что проценты могут быть взысканы то требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, а это 25.03.2015г. с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств и уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ и Позиции Конституционного суда РФ выраженном в п.2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-0. И п.п.16,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в случаях, когда на основании п.2 ст.811,813, п.2 ст.814. Истцом за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов, значительно превышающих сумму возможных убытков, вызванных якобы нарушением обязательств, начислена и насчитана в иске по чрезмерному высокому проценту. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита предоставленного по договору, заключенному 25 марта 2014г., определен датой 25 марта 2015г. Просрочка платежа наступила 04.04.2014г. Пропущен срок исковой давности. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель истца указал в отзыве на несоответствие доводов ответчика обстоятельствам дела, не подкрепленных доказательствами, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Обязанность банка об информировании ответчика о просрочке не предусмотрена законодательством, доказательств обратного ответчиком не представлено. А также ответчик не мог не знать об обстоятельствах на момент подачи заявления на установление лимита овердрафта об остатке задолженности 29 921,61 руб., дата окончания 31.03.2014, о чем указано в п. 4 заявлении. Процентная ставка за пользование овердрафтом и ответственность за нарушение обязательств по погашению задолженности предусмотрены в уведомлении об условиях предоставления лимита овердрафта. Согласно выписки по счету № № ответчику зачислены денежные средства по договору №-ДКБО (овердрафт) от 04.04.204 года на счет № (05.04.2014 года выдан овердрафтный кредит в сумме 42 412,50 руб., 07.04.2014 года – в сумме 2 010,00 руб., 29.10.2014 года ответчиком погашен овердрафтный кредит в сумме 101,40 руб., 06.11.2014 года ответчиком погашен овердрафтный кредит в сумме 19 726,16 руб.). На 07.11.2014 года остаток ссудной задолженности составил 24 894,94 руб. 156.123.2014 года выдан овердрафтный кредит в сумме 19 899,00 руб. Остаток ссудной задолженности составил 44 793,94 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено. На договор № №-ДКБО от 04.054.2014 года не распространяется действие Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как настоящий закон вступил в силу 1 июля 2014 года. Ссылаясь на ч. 1 ст. 330 ГК РФ представитель истца указывает, что условие начислении повышенной процентной ставки предусмотрено кредитным договором как мера ответственности за нарушение обязательства и такое нарушение ответчиком совершено. Исходя из п.п. 71,72 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчик в нарушение требований ч. ст. 56 ГПУ РФ не представил. Срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку договор №-ДКБО (овердрафт) от 04.04.2014 года заключен на срок до 25.03.2015 года. 31.03.2017 года истец обращался к мировому судье 68 судебного участка Киренского района Иркутской области о выдачи судебного приказа, который был отменен. Срок возврата денежных средств по договору установлен 25.03.2015 года, с 26.03.2015 года начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата задолженности и процентов за пользования им. Поэтому последний день срока исковой давности - 25.03.2018 года. Истец обратился за защитой своего права в пределах установленного ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ срока. При этом ответчиком обязательства по договору не исполнялись, не исполнены после предъявления искового заявления.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.04.2014 года между ФИО2 и ОАО «Ваш Личный Банк» заключен кредитный договор об установлении лимита овердрафта №-ДБКО, по которому ФИО2 выдан кредит в размере 45 000 рублей с уплатой процентов ежемесячно в размере 28% со сроком возврата 25.03.2015 года. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик ФИО2 обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Приказом Банка России от 29.01.2015 года № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784 Иркутская область г. Усть – Кут ул. Кирова, 85а, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: заявлением на установление лимита овердрафта (предоставлении кредита) к счету банковской карты ВЛБАНК (ОАО), уведомлением об условиях предоставления лимита овердрафта к счету банковской карты ВЛБАНК (ОАО), определением об отмене судебного приказа от 03.05.2017г., выпиской по лицевому счету, Уставом АО «Ваш Личный Банк», резолютивной частью определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017г., расчетом задолженности по договору об установлении лимита овердрафта №-ДБКО на 07.06.2018г.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 ГПК РФ в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст.189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 25.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, а также требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, период за который ответчик должен выплатить проценты по договору, а также проценты определены истцом правильно.

Вопреки доводам представителя ответчика обязанность банка об информировании ответчика о просрочке не предусмотрена законодательством. В п. 4 заявления на установление лимита овердрафта отражены обязательства ответчика, существовавшие на момент подачи заявления на установление лимита овердрафта: остаток задолженности 29 921, 61 руб., дата окончания 31.03.2014г. Указанный остаток задолженности является остатком по овердрафтному кредиту №-ДКБО от 19.04.2013г., погашен 25.03.2014г. Процентная ставка за пользование овердрафтом и ответственность за нарушение обязательств по погашению задолженности предусмотрены в уведомлении об условиях предоставления лимита овердрафта. ФИО2 установлен размер кредита овердрафта в сумме 45 000 руб. Согласно выписки по счету № ФИО2 зачислены денежные средства по договору № – ДКБО (овердрафт) от 04.04.2014г. на счет №. 06.11.2014г. ответчиком погашен овердрафтный кредит в сумме 19 726,16 руб. Таким образом, 06.11.2014г. выдан овердрафтный кредит в сумме 44 722,50 руб., погашено 19,827,56 руб. На 07.11.2014г. остаток ссудной задолженности составил 24,894,94 руб. 15.12.2014г. выдан овердрафтный кредит в сумме 19 899, 00 руб. На 16.11.2014г. остаток судной задолженности составил 44 793,94. Следовательно, незаконного повышения остатка ссудной задолженности истцом не производилось.

Доводы ответчика о неправильности указанных суммы долга, даты кредита, процентов являются необоснованными, поскольку в Уведомлении об условиях предоставления лимита овердрафта к счету банковской карты ВЛБанк (ОАО) указано, что повышенные проценты в размере 60% годовых начисляются за каждый день на сумму всей непогашенной по сроку задолженности по дату ее погашения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

31.03.2017 года истец обратился к мировому судье 68 судебного участка Киренского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей 04.04.2017г. вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи 68 судебного участка Киренского района Иркутской области от 03 мая 2017 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. 30 марта 2018г. исковое заявление подано в Киренский районный суд. Таким образом, с учетом времени осуществления судебной защиты нарушенного права путем обращения в мировой суд в период с 31.03.2017г. по 03.05.2017г., срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, и частично в части взыскания повышенных процентов.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, принимая во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, фактическое формирование долга с длительного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен фактическим последствиям нарушения, поэтому считает возможным снизить его.

Истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в размере 5100 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 21.03.2018г., № от 22.03.2017г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

2. Взыскать со ФИО2 в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 44793,94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 42485,79 руб., неустойку на просроченный кредит за период с 26.03.2015г. по 07.06.2018г. в размере 12094,38 руб., неустойку на просроченные проценты за период с 01.03.2015г. по 07.06.2018г. в размере 11471,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

........................

Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-457/18 Киренского

районного суда Иркутской области

.........................