Решение № 2-1801/2025 2-1801/2025~М-7/2025 М-7/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1801/2025

дело №2-1801/2025

УИД №18RS0002-01-2025-000013-36


Решение

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Низамовой Ч.Ф.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная Мебельная компания» к ФИО3 и ФИО11 о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные скрыты> государственный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные скрыты> государственный номер № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу.Виновным в произошедшем ДТП истец считает ответчика, поскольку именно он совершил ДТП, не соблюдая безопасную дистанцию.Истец обратился по договору КАСКО в страховую компанию САО «ВСК», после чего страховщик произвел денежную выплату в размере 455 600 рублей. В виду того, что транспортное средство <данные скрыты><данные скрыты> государственный номер № был повреждено, то истец вынужден был арендовать транспортное средство со схожими характеристиками для использования его в коммерческой деятельности. Для указанных целей <дата> истцом заключен договор аренды транспортного средства с ООО «Уральская Медицинская Компания».Период действия аренды с <дата> по <дата> включительно. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства №от <дата>, а также актом приема-передачи транспортного средства от <дата>, актом возврата транспортного средства от <дата> и платежным поручением № от <дата>. <дата> истец произвел оплату за аренду автомобиля в размере 167 500 рублей. Истец обратился за оказанием юридической помощи по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в ООО «Co-Действие», истцом была произведена оплата соответствующих услуг в размере 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки вследствие оплаты арендных платежей в размере 167 500 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 руб.; почтовые расходы.

Определениями Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле привлечены в качестве сооответчика ФИО11, в качестве третьих лиц - ФИО9, ООО «Уральская медицинская компания», ФИО10, ИФНС по УР.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО11, третьи лица - ФИО9, ООО «Уральская медицинская компания», ФИО10, ИФНС по УР не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по доказательствам, представленным в материалы дела. Ввиду отсутствия иных доказательств ходатайствуют принять решение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, доводы, изложенные в возражении, поддержал.

В возражении пояснил, что срок аренды, который составляет два с половиной месяца, является завышенным для ремонта, документы, подтверждающие ремонт автомобиля, не представлены, нет сведений о сроках выполнения ремонтных работ, довод о том, что ремонт длился долго, не состоятелен, ответчик не отвечает за действия СТОА, истцу произведена выплата страховой компанией в рамках страхования по программе КАСКО, истец вправе был выбрать вместо денежной компенсации ремонт автомобиля. Период, указанный истцом, составляет 68 календарных дней или 45 рабочих дней. Истец является юридическим лицом и заявляет о том, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях, следовательно, автомобиль использовался только в рабочие дни, стоимость аренды за один рабочий день составляет 3 720 руб. (167 500 /45), то есть цена завышена. Представитель истца не смогла пояснить, чем занимается истец, какой основной вид деятельности данного юридического лица, из открытых источников следует, что основной вид деятельности истца – это оптовая торговля офисной мебелью (ОКВЭД 46.65), а не логистическая деятельность и не грузоперевозки, не представлены сведения о том, что какая необходимость была арендовать автомобиль, при наличии таксомоторных предприятий, а также какая необходимость в аренде автомобиля со схожими характеристиками с двигателем автомобиля в 200 лошадиных сил. Считает, что договора об оказании юридических услуг не было, истец злоупотребляет своим правом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено.

Из постановления инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по УР по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 15 часов 30 минут на <адрес>А <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные скрыты> государственный номер №, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно: при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству: <данные скрыты> государственный номер №, под управлением ФИО10,который двигался по главной дороге.

Данным постановлением от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что собственником транспортного средства <данные скрыты> государственный номер №, находящегося под управлением ФИО10, является истец; в результате дорожно-транспортного происшествия данному транспортному средству причинены следующие повреждения: передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, передний бампер, передний ГРЗ ремешка, радиаторы охлаждения, передний правый локер, радиатор, парктроник, скрытые повреждения.

Из ответов начальника отдела информационного обеспечения управления ГИБДД от 10 февраля и <дата> следует, что с <дата> по <дата> владельцем транспортного средства: <данные скрыты> государственный номер №, являлся ФИО3, с <дата> – ФИО11

Из объяснения ФИО2, данного инспектору ДПС ОСР ФИО5 от <дата>, следует, что <дата> в 14 часов 20 минут он ехал по <адрес>, на перекрёстке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные скрыты>18. ФИО3 признает себя виновным в том, что не пропустил автомобиль, ехавший по главной дороге.

Из объяснения ФИО10, данного инспектору ДПС ОСР ФИО5 от <дата>, следует, что она двигалась на автомобиле <данные скрыты> государственный номер № <дата> по <адрес> по главной дороге, на перекрёстке <адрес> и <адрес> государственный номер №. Он, пытаясь избежать столкновение, сделал маневр объезда, после чего ударил вперед правый угол ее транспортного средства. В результате считает себя пострадавшей стороной с существенным ущербом.

При этом в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при оформлении факта дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 указывает, что она работает заместителем директора по качеству в ООО «Уральская Медицинская Компания».

Согласно материалам выплатного дела следует, что ООО «Национальная мебельная компания» в лице директора ФИО6 доверяет ФИО10 представлять интересы организации в САО «ВСК».

Согласно доверенности от <дата> ООО «Национальная мебельная компания» доверяет ФИО10 пользоваться (управлять) транспортным средством <данные скрыты> государственный номер №. Доверенность действительна до <дата>.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10, будучи работником ООО «Уральская Медицинская компания», управляла автомобилем, принадлежащим ООО «Национальная мебельная компания», и представляла интересы ООО «Национальная мебельная компания».

Из договора аренды транспортного средства № от <дата>, заключенного между ООО «Уральская медицинская компания» в лице генерального директора ФИО9 (арендодатель) и ООО «Нацмебельком» в лице директора ФИО6 (арендатор), следует, что ООО «Уральская Медицинская компания» предоставляет ООО «Нацмебельком» во временное владение и пользование транспортное средство:<данные скрыты>

Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя. Транспортное средство передаётся арендатору со следующими принадлежностями: запасное колесо, аптечка, огнетушитель (п. 1.2, 1.3 договора).

Пунктами 2.3.2 и 2.3.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан: вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором; в случае участия транспортного средства в ДТП нести все расходы по ремонту (восстановлению) транспортного средства, уведомив о происшествии арендодателя в день ДТП любым доступным способом.

Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 2 500 руб. в сутки (п. 4.1. договора).

Арендная плата вносится не позднее 60 рабочих дней после подписания закрывающих документов: акта возврата ТС, составляемого сторонами после возвращения ТС арендатору. Оплата производится любым незапрещенным законом способом (п.4.2 договора).

Из платёжного поручения от <дата> № следует, что ООО «Национальная мебельная компания» перечислило денежные средства в сумме 167 500 руб. ООО «Уральская медицинская компания» в счет оплаты по счёту № от <дата> за аренду автомобиля <данные скрыты> № за 67 дней аренды.

Из п.2.1, 2.1.3 вышеуказанного договора аренды следует, что арендодатель обязан: подготовить транспортное средство к передаче, включая составление акта приема-передачи транспортного средства, передать арендатору транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту приема-передачи транспортного средства в день подписания договора. Акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора Арендатор обязан за свой счет подготовить транспортное средство к возврату арендодателю, включая составление акта возврата транспортного средства (п. 6.1.). Арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Акт возврата транспортного средства, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора (п. 6.2.)

В ходе судебного заседания представителем истца были приобщены к материалам дела копии: акта приема-передачи автомобиля от <дата> и акта возврата-приема автомобиля от <дата>.

Из вышеуказанной копии акта приема-передачи автомобиля от <дата>, составленного между ООО «Уральская Медицинская компания» в лице генерального директора ФИО9 (арендодатель) и ООО «Национальная мебельная компания» в лице директора ФИО6 (арендатор), следует, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от <дата> № арендодатель передал, а арендатор принял технически исправный автомобиль: <данные скрыты> VIN№.

Также из вышеуказанной копии акта возврата-приема автомобиля от <дата>, составленного между ООО «Уральская Медицинская компания» в лице генерального директора ФИО9 (арендодатель) и ООО «Национальная мебельная компания» в лице директора ФИО6 (арендатор), следует, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от <дата> № арендатор вернул, а арендодатель принял технически исправный автомобиль: <данные скрыты> VIN№.

Между тем суд критически относится к вышеуказанным копиям актов, поскольку оттиск печати ООО «Уральская Медицинская компания» на данных актах не читается; государственный регистрационный знак переданного во временное владение и пользование (в аренду) транспортного средства <данные скрыты>, а не тот, который указан в договоре аренды транспортного средства № от <дата> (в договоре аренды указан: Т986РС/18).

В адрес представителя истца судом был направлен запрос о предоставлении оригиналов актов приема-передачи от <дата> и <дата> для обозрения их судом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80104609602101.

От представителя истца поступило ходатайство от <дата> о принятии решения судом по представленным в деле доказательствам.

Далее в судебном заседании от <дата> представителем истца приобщены к материалам дела: копии акта приема-передачи автомобиля от <дата> и акта приема-возврата автомобиля от <дата> с читаемыми оттисками печати ООО «Уральская Медицинская компания» на данных копиях.

Из приобщенного <дата> к материалам дела копии акта приема-передачи автомобиля от <дата>, составленного между ООО «Уральская Медицинская компания» в лице генерального директора ФИО9 (арендодатель) и ООО «Национальная мебельная компания» в лице директора ФИО6 (арендатор), следует, что в соответствии с договором аренды автомобиля от <дата> арендодатель передал, а арендатор принял технически исправный автомобиль: <данные скрыты> VIN№.

Также из приобщенного <дата> к материалам дела копии акта приема-возврата автомобиля от <дата>, составленного между ООО «Уральская Медицинская компания» в лице генерального директора ФИО9 (арендодатель) и ООО «Национальная мебельная компания» в лице директора ФИО6 (арендатор), следует, что в соответствии с договором аренды автомобиля от <дата> арендатор вернул в исправном состоянии, а арендодатель принял технически исправный автомобиль: <данные скрыты> VIN№.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания от <дата>, следует, что оригиналы ранее приобщенных копий актов в настоящее время утеряны, в связи с чем, во исполнение запроса суда, в ходе рассмотрения дела были составлены новые акты приема-передачи автомобиля от <дата> и акта приема-возврата автомобиля от <дата> (которые были приобщены к материалам дела <дата>).

Из информационного письма директора ООО «Нацмебельком» ФИО6 следует, что направление их деятельности: розничная и оптовая торговля креслами и стульями, мебелью сидения; в процессе продаж неотъемлемой частью является доставка продукции покупателям (юридические, физические лица) по городу автомобилем, находящимся в собственности компании «НМК» - автомобиль <данные скрыты>; в период с <дата> по август 2024 года совершено более 1 000 доставок на сумму 5 000 000 руб., с августа 2024 года, в связи с невозможностью использования автомобиля, им пришлось пользоваться услугами грузотакси для доставки товара до покупателя. Для примера одна поездка грузотакси, минимальная оплата составляет 600 руб., в связи с чем расходы компании увеличились в разы.

Между тем суд критически относится к указанному информационному письму, поскольку оно не подписано ФИО6

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Национальная мебельная компания» от <дата> следует, что в разделе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указано, что директором данного юридического лица является ФИО6, а также в разделе «сведения об участниках / учредителях юридического лица» указано, что ФИО9 является участником (учредителем) данного юридического лица; основным видом деятельности является: торговля оптовая офисной мебелью (46.65), дополнительным видом деятельности является: торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (47.59.1) и торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическимиизделиямив специализированных магазинах (47.74).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральская Медицинская компания» от <дата> следует, что в разделе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указано, что директором данного юридического лица является ФИО9, а также в разделе «сведения об участниках / учредителях юридического лица» указано, что ФИО9 одновременно является участником (учредителем) данного юридического лица; основным видом деятельности является: производство медицинских инструментов и оборудования (32.50), дополнительным видом деятельности является: торговля оптовая фармацевтической продукцией (46.46); торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (46.46.2).

Из ответа начальника отдела информационного обеспечения управления ГИБДД от <дата> следует, что с <дата> владельцем транспортного средства: <данные скрыты> VIN№, является ООО «Уральская Медицинская компания».

Также из ответа начальника отдела информационного обеспечения управления ГИБДД от <дата> следует, что по учётам федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ транспортное средство <данные скрыты> VIN№, не зарегистрирован.

Согласно ответу из ОЗАГС от <дата>: между ФИО9 и ФИО10 (в девичестве ФИО12) заключен брак <дата>.

Из ответа УФНС России по УР от <дата> следует, что в отчетах о финансовой деятельности ООО «Уральская Медицинская компания» сведениях о доходе сведения о доходах от аренды автотранспортного средств за 2024 года отсутствуют.

Из материалов выплатного дела также следует, что <дата> ФИО10 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску по факту вышеуказанного ДТП.

Из ответа САО «ВСК» от <дата> следует, что между САО «ВСК» и ООО «Каркаде» заключен договор страхования (полис), по условиям договора порядок выплаты страхового возмещения определен как оплата работ по устранению повреждений, путем направления, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика, то есть выплата осуществляется на счет СТОА. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховое дело передано для проведения расчета восстановительного ремонта; в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований.

Согласно договору выкупа предмета лизинга от <дата>, заключенному между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Национальная мебельная компания» (лизингополучатель): в связи с окончанием срока договора лизинга от <дата> и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному выше договору лизинга, в том числе, после полной оплаты лизингополучателем выкупного платежа за указанное имущество в предусмотренном договором лизинга в сумме 572 673 руб. 25 коп., лизингодатель обязуется предать в собственность лизингополучателю транспортное средство <данные скрыты> года выпуска.

Из письма ООО «Каркаде» следует, что по поводу снятия учета транспортного средства <данные скрыты> с ООО «Каркаде» не возражает.

Также из материалов выплатного дела следует, что <дата> САО «ВСК» перечислило ООО «Национальная мебельная компания» денежные средства в сумме 455 600 руб. в счет страховой выплаты (возмещения ущерба транспортному средству по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля <данные скрыты> государственный номер №

Из доверенности № от <дата> следует, что ООО «Национальная мебельная компания» в лице директора ФИО6 доверило ФИО10 пользоваться (управлять) транспортным средством марки <данные скрыты> года выпуска. Срок действия доверенности до <дата>.

При таких данных суд приходит к следующим выводам.

Первое, автомобилем <данные скрыты>, который на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО «Каркаде» и находился в лизинге у ООО «Национальная мебельная компания», управляла по доверенности на право пользования (управления) работник ООО «Уральская Медицинская компания» ФИО10, которая является супругой ФИО9, учредителя ООО «Национальная мебельная компания» и ООО «Уральская Медицинская компания».

Второе, поскольку учредителем, как ООО «Национальная мебельная компания», так и ООО «Уральская Медицинская компания» является один и тот же человек - это ФИО9, и управляла автомобилем <данные скрыты> супруга ФИО9 - ФИО10, являвшаяся на момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО «Уральская Медицинская компания», то договор аренды транспортного средства <данные скрыты>, VIN№ заключен между аффилированными (взаимозависимыми) лицами.

Третье, недоказанность причинения ущерба в результате аренды вышеуказанного транспортного средства ООО «Национальная мебельная компания», поскольку, как следует из представленных в суд актов, договоров, пояснений представителя истца, оригиналы первичных документов истцом (ООО «Национальная мебельная компания») и арендодателем (ООО «Уральская Медицинская компания») утрачены, и по сведениям налоговых органов в сведениях о доходах ООО «Уральская медицинская компания» за 2024 год, доход от сдачи в аренду вышеуказанного транспортного средства не указан.

Четвертое, недоказанность самого факта передачи вышеуказанного автомобиля в аренду ООО «Уральская Медицинская компания» ООО «Национальная мебельная компания», при тех данных, что автомобилем, который пострадал при дорожно-транспортном происшествии, управляла работник ООО «Уральская Медицинская компания» по доверенности от ООО «Национальная мебельная компания».

При таком положении вещей, суд критически относится к представленному договору аренды, критически относится к цене, указанной в договоре аренды, к тому, что ущерб причинен именно истцу, и именно в такой сумме.

Судом представителю истца было предложено представить доказательства управления работниками ООО «Национальная мебельная компания» данным автомобилем в период аренды, например, путевые листы, иные документы, подтверждающие факт выезда арендованного автотранспортного средства в интересах ООО «Национальная мебельная компания», однако представитель истца пояснил, что указанные документы отсутствуют.

При таких данных, суд делает вывод о том, что, истец не доказал факт причинения ущерба по основаниям, указанным в иске.

Кроме того, заключение вышеуказанного договора истцом и арендодателем, работник которого и управлял автомобилем, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, суд расценивает, как злоупотребление правом, то есть иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), которое направлено на причинение вреда третьему лицу.

Более того, по мнению суда, действия истца, заключившего указанный договор аренды, не являются разумными, поскольку пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии автомобилем управляла работник арендодателя, то есть фактически ФИО7 осуществляла трудовую функцию у арендодателя, а не у арендатора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд также полагает, что истцом не доказано причинении ущерба ответчиком в результате аренды истцом вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, нет оснований и для взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «Национальная Мебельная компания» к ФИО3 и ФИО11 о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Судья: подпись Ч.Ф. Низамова

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года.