Апелляционное постановление № 22-508/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 22-508/2020

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 2 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - судьи Гусова С.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Хубулова А.А.

защитника – адвоката Салатовой Б.Р., представившей удостоверение №735 и ордер № ДЛ 0758 от 1 декабря 2020 года,

при секретаре судебного заседания Тхапсаевой А.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дигорского районного суда РСО-Алания от 18 августа 2020 года, которым

...1,

родившийся ...,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., выступление адвоката Салатовой Б.Р., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Хубулова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено 1 мая 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью. Вместе с тем подал апелляционную жалобу, в которой осужденный ФИО1 не оспаривая выводов суда относительно квалификации преступных действий и виновности в совершенном преступлении указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО2 указывает на законность и обоснованность приговора, считает назначенное наказание справедливым. Просит приговор первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Салатова Б.Р. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, и просила приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Хубулов А.А. просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, при расследовании и рассмотрении данного дела не допущено.Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом.Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции при назначении наказания, учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора.Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.Одновременно суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным и главой АМС Дигорского городского поселения зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе, а потому доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.Назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел его активное способствование раскрытию преступлений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как наличие таких обстоятельств не подтверждается материалами уголовного дела.С учетом приведенных обстоятельств, личности виновного, совершившего преступление небольшой тяжести суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.Каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания осужденному материалы дела не содержат, не сообщает о таковых и осужденный в апелляционной жалобе. Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, соответствует требованиям закона, являются справедливым и смягчению по доводам жалобы не подлежит. При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного акта первой инстанции, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2020 года в отношении ...1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке гл. гл. 471 - 481УПК РФ.

Председательствующий подпись С.А. Гусов

Копия верна: С.А. Гусов

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Дигорского районного суда РСО-Алания ФИО3