Решение № 2-1134/2024 2-1134/2024~М-128/2024 М-128/2024 от 15 марта 2024 г. по делу № 2-1134/2024

Дело № 2-1134/2024

УИД 66RS0029-02-2024-000151-05

Мотивированное
решение изготовлено 15 марта 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при помощнике судьи Радкович Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 10 декабря 2013 года в размере 278 394 рубля 32 копейки, в том числе 157 871 рубль 67 копеек – задолженность по основному долгу, 116 722 рубля 65 копеек – задолженность по процентам, 3 800 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 983 рубля 94 копейки.

В обоснование требований указано, что 10 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 201 000 рублей на срок до 10 декабря 2017 года. Свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности надлежащими образом не перечисляет. На основании договора об уступке прав требования (цессии) № ***, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» права кредитора по кредитному договору № *** от 10 декабря 2013 года, перешли к ООО «Филберт». Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что 10 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 201 000 рублей на срок по 10 декабря 2017 года под 29,90% годовых (л.д. 5-7).

Денежные средства по кредитному договору в размере 201 000 рублей были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, следовательно, обязательство Банком по предоставлению кредита исполнено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 надлежащее исполнение обязательства не производит.

На основании договора уступки прав (требований) № *** от 19 июня 2018 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» права кредитора по кредитному договору № ***, перешли к ООО «Филберт».

Согласно пунктам 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку договором об уступке прав требований заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт», не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Сумма задолженности по кредитному договору №*** от 10 декабря 2013 года составляет в том числе 278 394 рубля 32 копейки, в том числе 157 871 рубль 67 копеек – задолженность по основному долгу, 116 722 рубля 65 копеек – задолженность по процентам, 3 800 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, что дает право ООО ПКО «Филберт» досрочного требования с ответчика возврата всех оставшихся сумм по договору вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору в декабре 2019 года обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 12 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга был вынесен соответствующий судебный приказ, который впоследствии был отменен определением от 08 июня 2023 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24 декабря 2023 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

С учетом изложенного, срок по требованиям о взыскании задолженности пропущен до 27 июня 2017 года (24.12.2023 – 3 года = 24.12.2020 – 3 года 05 месяцев 27 дней (срок действия приказа) = 27.06.2017).

Последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком 19 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах по платежам, начиная с 10 июля 2017 года по 10 октября 2017 года, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности не пропущен, поскольку был прерван подачей мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с представленным в материалы дела графиком платежей размер задолженности по основному долгу за указанный период составляет 76303 рубля 41 копейка и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая наличие просроченной задолженности по основному долгу, правомерными являются и требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг за период с 27 июня 2017 года по 01 января 2018 года включительно (согласно дате, указанной в расчете истца) в сумме 10187 рублей 18 копеек (26388,99*29,9%/365*189 дней), а также комиссии в размере 3800 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 983 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением. Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2489 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН7841430420) в погашение задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2013 года № *** в размере 76303 рубля 41 копейка задолженность по основному долгу, 13987 рублей 18 копеек – проценты по договору, комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2489 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова