Решение № 2-852/2017 2-852/2017~М-847/2017 М-847/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-852/2017

Дело № 2-852/2017


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 декабря 2017 года г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Бабушкиной И.Б., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (Далее- РСК «Стерх») в котором просит:

-взыскать с ответчика в свою пользу возмещение суммы причиненного ущерба 29 390 рублей и морального вреда 250 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 23 сентября 2016 года в городе Мирный Мирнинского района по улице Тихонова в районе дома 6, водитель <Т> управляя автомобилем ФИО3 совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца ВАЗ 21213. Стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, кроме того по заключению эксперта автомобиль потерял товарный вид на 50%, что составляет <данные изъяты> от его стоимости, за составление заключения об утрате товарного вида уплачено <данные изъяты>. Общая сумма причиненного материального вреда составляет 29 390 рублей. 14 августа 2017 года АО РСК «Стерх» истец обратился с заявлением на страховую выплату, в течении месяца ему выплатили <данные изъяты>, истец не согласен с этой выплатой.

В судебном заседании ФИО1, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, (доверенность от 10 января 2017 года л.д.57) считает исковые требования необоснованными, подлежащими к отказу и пояснила, что истец предоставил транспортное средство на осмотр через год после ДТП, в результате осмотра было установлено, что автомобиль подвергался к ремонту, из повреждений на момент осмотра была выявлена только деформация переднего бампера, с актом осмотра истец был ознакомлен. Страховая компания имела полное право отказать в страховом возмещении, однако произвела выплату в размере <данные изъяты> на сновании экспертного заключения из-за понимания положения потерпевшего, из-за добрых побуждений. Год выпуска автомобиля истца 2000 год, то есть эксплуатация производилась 17 лет, на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает стоимость автмобиля.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена супруга истца ФИО4, которая пояснила, что у супруга (истца) по состоянию здоровья трудности с устным разговором и потому она постоянно находится рядом. 23 сентября 2016 года она дежурила на работе, ночью ее вызвали с работы сотрудники ГАИ, сообщили, что случилось ДТП, приехав домой по улице Тихонова дом 6, обнаружила что их автомашину ВАЗ 21213 «Нива» находящуюся в стоянке возле дома протаранила автомашина ФИО3, водителя ФИО3 не было, а сама машина находилась рядом тоже разбитая. Муж и ребенок во время ДТП спали дома, муж спустился на улицу, сотрудники ГАИ оформили ДТП, после чего поехали в ГАИ, там писали протокола и иные документы. Сотрудники ГАИ сказали что будут искать виновника ДТП и что пока не найдут его и не привлекут его к ответственности вопрос о возмещении ущерба не может быть разрешен. Истец ждал пока сотрудники ГАИ найдут виновника, через несколько месяцев, примерно в марте- апреле в ГАИ сообщили что административное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности, хотя было известно что правонарушителем является некий <Т> уроженец Сунтарского района, проживающий в городе Мирный, сотрудники ГАИ ничего не сделали. После всего этого истец был вынужден сам искать <Т> немного подремонтировав автомобиль, ездил в Сунтарский район, выяснилось, что он умер, только после этого истец обратился в страховую компанию. Истец не знал, что надо было сразу обращаться в страховую компанию за выплатой страховой суммы. В настоящее время автомобиль на ходу, но в плохом техническом состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, пояснил, что помнит, что в ночь на 23 сентября 2016 года он выезжал на место ДТП, было установлено, что на автомашину истца и еще одну автомашину находящиеся в стоянке возле дома 6 по улице Тихонова протаранила автомашина ФИО3, водитель Т-ны с места происшествия скрылся. На месте ДТП документально оформили происшествие, возбудили административное расследование, продлевали сроки расследования до конца марта 2017 года, так как не могли установить виновного в ДТП. Дело прекратили в связи с истечением сроков давности. Истцу не запрещали обращаться в страховую компанию, ему объясняли что в случае установления виновного лица он может обратится в суд с иском к виновному лицу о возмещении причиненного ущерба.

Допрошенная в качестве свидетеля оценщик ФИО6, пояснила, что оценку причиненного ущерба автомобилю истца ФИО1, она делала в апреле 2017 года. Утрату товарной стоимости автомобиля истца не делала. Смета затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа был выведен для исковых требований к виновному лицу ДТП, а оценка ущерба для предъявления в страховую компанию не делалась, подобная оценка делается по другим критериям и правилам.

Суд, выслушав мнение и доводы сторон, пояснение свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Автомобиль ВАЗ 21213 регистрационный знак №, 2000 года изготовления принадлежит ФИО1, что подтверждается дубликатом ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 45-46).Согласно страхового полиса серии № ФИО1, застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства ВАЗ 21213 регистрационный знак №, (ОСАГО) в РСК «Стерх» на период с 27 мая 2016 года по 26 ноября 2016 года (л.д. 69).

В деле имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2016 года в котором указано что в <...> в районе дома 6 неустановленный водитель управляя автомобилем ФИО3 государственный номер № совершил столкновение припаркованными автомобилями ВАЗ 21213 государственный номер № принадлежащий ФИО1, и УАЗ-Патриот государственный номер № принадлежащий <А>.,(л.д. 14, 68).

Постановлением от 23 марта 2017 года производство административного расследования по данному дорожно-транспортному происшествию прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13).В описательно-мотивировочной части постановлено указано что были проведены оперативно-розыскные мероприятия для установления <Т><дата> года рождения, место нахождения которого установить не смогли.

В деле имеется копия свидетельства о смерти № выданный Управлением ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Сунтарскому улусу Российской Федерации 10 мая 2017 года (л.д. 6) в котором указано что <Т><дата> года рождения умер 28 апреля 2017 года.

Согласно Экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21213, регистрационный знак №, составленного 10 апреля 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 31 860 рублей 96 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 26 114 рублей 96 копеек (л.д.20-30).

Как установлено судом в августе 20017 года истец обратился к ответчику о выплате страховой суммы.

Платежным поручением от 07 августа 2017 года РСК «Стерх» перечислил на счет истица ФИО1, страховую выплату в размере 1 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 083279 (л.д. 7).

Согласно пункта 20 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 3.9 и 3.11 Главы 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещение или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с настоящими Правилами, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Установлено что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении примерно через год после совершенного дорожно-транспортного происшествия, за этот период истец частично отремонтировал свой автомобиль.

Оценщик ФИО6 пояснила в суде что в апреля 2017 года произвела оценку сметы затрат восстановительного ремонта автомобиля истца для исковых требований к виновному лицу ДТП, а оценка ущерба для предъявления в страховую компанию не делалась, подобная оценка делается по другим критериям и правилам.

Представитель ответчика пояснила в суде, что осмотр автомобиля со стороны страховщика был произведен в июле 2017 года, было установлено, что автомобиль подвергался к ремонту а 1 600 рублей за поврежденный бампер было перечислено истцу из-за благих побуждений хотя имели полное право отказать в страховом возмещении.

При указанных условиях суд приходит к выводу, что ремонт поврежденного автомобиля истца был произведен до осмотра страховщиком и проведения независимой экспертизы автотранспорта, что не позволяет в данный момент достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и потому иск подлежит к отказу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещения морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) течении месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий Сортоев И.А.