Постановление № 1-434/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-434/2019

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 20 мая 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Б.П.,

при секретаре Слесаревой М.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А.,

потерпевшего ФИО9

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Хакимова Х.С-Х., представившего удостоверение № 1347 от 16.07.2003г. и ордер № 19/02 698 от 07.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 24 часов, точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, реализуя возникший у него умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в гардеробном помещении № корпуса <данные изъяты> ПАО «АВТОВАЗ», расположенного по адресу: <адрес>, Автозаводский район, <адрес>, <адрес>, прошел к закрытому на навесной замок металлическому шкафу, предназначенному для временного хранения материальных ценностей, в том числе личных вещей работников завода, а далее, воспользовавшись отсутствием в гардеробной иных лиц и тем, что никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, отжал руками и приоткрыл двери шкафа, после чего через образовавшееся отверстие вытащил и <данные изъяты> похитил чужое имущество - принадлежащую ФИО6 куртку марки «Columbia», стоимостью 5000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, потерпевшему ФИО6 причинил значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ПАО «АВТОВАЗ» в связи с выполнением работ от подрядной организации. После окончания работ он вместе с товарищем, членом одной у них бригады, а именно с ФИО5 направились в сторону проходных завода, чтобы поехать домой. По пути решили пройти в туалет, который есть при раздевалках. Оказавшись в помещении гардероба, он обратил внимание на один из шкафов и на не неплотно закрытые его створки. Шкаф был на замке, но он просунул руку в отверстие и таким образом вытащил из шкафа чужую куртку. О том, что он совершил кражу, ФИО5 не говорил, хотя куртку, в скомканном виде, положил в сумку своего товарища. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым совершение им установленного преступления подтверждается и другими доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшегоФИО6о том, чтопослеокончания второй рабочей сменыДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись в гардероб, обнаружил кражу из своего личного шкафа куртки. Заметил отогнутые двери, внешних повреждений не было. Ущерб в 5000 рублей для него является значительным. Он не может позволить покупать каждый сезон новую куртку, с учетом доходов - небольших, как своих так и жены. У них малолетняя дочь, кредитные по ипотеке обязательства, коммунальные расходы и оплата услуг, питания для дочери в школе.

Но поскольку куртка ему во время следствия возвращена, он не имеет претензий к подсудимому, принимает его извинения и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением;

показаниями свидетеля ФИО5о том, что уходя домой после работы ДД.ММ.ГГГГ, заходили в раздевалку в одном из корпусов «АвтоВАЗа». О том, что его товарищ - ФИО1 совершил кражу куртку из шкафчика, свидетель не знал, но тот действительно положил какой-то сверток в его сумку. Уже дома увидел, что это была куртка. Со слов ФИО1, он как бы лишь подобрал ее.

показаниями свидетеля ФИО4, что ФИО1 и ФИО5 работали у него, индивидуального предпринимателя, и в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы на территории ПАО «АвтоВАЗ». Свидетель знает, что эти двое после окончания рабочего дня направились к «южным» проходным, чтобы поехать домой.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

Заявлением ФИО6 в полицию - по факту хищения его куртки из гардеробного помещения № корпуса № ПАО «АвтоВАЗ»(л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия - указанного гардеробного помещения (л.д. 16-21); выемкой курткипотерпевшего «Columbia» - при осмотре жилища ФИО5 (л.д. 23-24), и которая, после осмотра, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.73-78); справкойо стоимости куртки марки «Columbia» (л.д.79-80); видеозаписью стационарной камеры видеонаблюдения ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами (л.д. 81-84, 97-98).

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, а его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 пп.. «б, в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

После окончания судебного следствия подсудимый и потерпевший заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением его с потерпевшим и возмещением по делу ущерба.

Адвокат подсудимого также считает, что ходатайства подлежат удовлетворению, как с учетом обстоятельств дела, по которому ущерб потерпевшему возмещен, так и личности подсудимого.

Государственный обвинитель также не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав мнения сторон, а также, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, причиненный ущерб по делу возмещен, что именно, а также свое примирение с подсудимым подтвердил потерпевший ФИО6. Подсудимый вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, с учетом характера совершенного деяния, чистосердечного раскаяния в нем подсудимого, а также его примирения с потерпевшим, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным законом.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде, в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: куртку марки «Colambia» - оставить за потерпевшим ФИО6; DVD-R диск, содержащий видеозапись стационарной камеры видеонаблюдения ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Б.П. Николаев