Решение № 2-1531/2024 2-1531/2024~М-1065/2024 М-1065/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1531/2024

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.01.2025

Дело № 2-1531/2024

УИД 27RS0006-01-2024-001761-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 декабря 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место в районе 14 километра автодороги «<адрес>» в <адрес>, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, в результате которых потерпевший скончался. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки Тойота, регистрационный знак №. Ответчиком были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными телесными повреждениями потерпевшему (ФИО2), в результате которых потерпевший скончался. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № №. При этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы. В порядке ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» выгодоприобретатель ФИО4 (сын погибшего потерпевшего) в лице представителя по доверенности ФИО6 направил в адрес истца заявление о выплате страхового возмещения по страховому полису ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего и возместить расходы на погребение потерпевшего. Истец выплатил выгодоприобретателю ФИО4 страховое возмещение в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Основания регрессного требования: 1) вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; 2) вред был причинен ответчиком, лишенным права на управление транспортными средствами; 3) ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба – 500000 рублей, расходов по уплате госпошлины – 8200 рублей.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Представили письменный отзыв на ходатайство ответчика, в котором против назначения судебной экспертизы не возражают, вместе с тем просят назначить проведение экспертизы в ином учреждении, не предложенном стороной ответчика.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично на официальной сайте суда: http://habarovskyr.hbr.sudrf.ru. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция не вручена адресату по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2, который в темное время суток на неосвещенном участке дороги в состоянии сильного душевного волнения намеренно кинулся ему под автомобиль, вероятно, с намерением совершить самоубийство. Считает, что в данной ситуации он не должен нести гражданско-правовой ответственности в связи со смертью ФИО2.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, в личный кабинет Федеральной информационной системы «Единый портал государственный и муниципальных услуг (функций) (далее – Единый портал госуслуг, ЕПГУ), посредством направления СМС-сообщения, а также публично на официальной сайте суда: http://habarovskyr.hbr.sudrf.ru. Направленная в адрес третьего лица судебная корреспонденция не вручена адресату по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив суду, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства позволяют прийти к выводу, что пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 преследовал суицидальную цель. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данной дорожной обстановки в действиях водителя «Тойота Королла» с регистрационным знаком <***> несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается; опасность для движения и дальнейшая аварийная ситуация, которая привела к наезду, возникла по причине действий пешехода, пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте; водитель «Тойота Королла» с регистрационным знаком № с технической точки зрения не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Наличие причинно-следственной связи в действиях ФИО3 и нарушением им Правил дорожного движения РФ, повлекшим смерть потерпевшего ФИО2, отсутствует; наличие же причинно-следственной связи в действиях потерпевшего ФИО2 и нарушением им Правил дорожного движения РФ, повлекшим смерть последнего, присутствует. Таким образом, вред жизни, причинённый потерпевшему ФИО2, вызван его собственными умышленными действиями и его грубой неосторожностью. Кроме того, в материалах дела по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба (в порядке регресса), отсутствуют доказательства о понесших расходах на погребение. Заявитель представил к исковому заявлению только заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой в приложении, что документы, подтверждающие произведённые расходы на погребение, количество листов 1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по захоронению, счёт-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой оплачено. Однако документов подтверждающую оплату по настоящему договору (расписка исполнителя о получении денежных средств в полном объеме, кассовый чек и т.п.) не представлено. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что лицо понесло какие-либо расходы на погребение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, частично изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут в районе 14 км автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника автомобиля ФИО3, допустившего наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП последний погиб на месте происшествия.

При этом установлено, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь в <адрес> по автодороге «<адрес>. указанной автодороги совершил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте слева направо, относительно направления движения автомобиля.

Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № застрахована по полису ОСАГО № №, однако ФИО3 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 6 приведенной статьи в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО6 на основании нотариальной доверенности обратилась от имени и в интересах ФИО4, сына погибшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившего заявления ФИО4 осуществлена компенсационная выплата в размере 500000 рублей.

Факт осуществления выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки мнению представителя ответчика, потерпевшим представлены достаточные доказательства понесенных расходов на захоронение ФИО2: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по захоронению умершего ФИО2 согласно счету-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 с МУП <адрес> «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания; счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 59976 рублей, имеющий печати об оплате услуг. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Ответчик при этом не опроверг факт несения ФИО4 расходов на захоронение отца.

Исходя из указанного, оснований ставить под сомнение обоснованность компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000 рублей не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Регрессные требования, так же, как и требования потерпевшего непосредственно к причинителю, предъявляются к лицу ответственному за причиненный потерпевшему вред, то есть владельцу источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, в силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению лишь вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ), обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения под участником дорожного движения понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход, можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6 ПДД РФ).

ПДД РФ запрещает нахождение пешеходов на проезжей части.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, а также протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес>, вне населенного пункта, на асфальтированном неосвещенном участке дороги, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, в темное время суток, в условиях снегопада, при температуре – 1?, на дорожном покрытии имелся гололед; данный участок дороги какими-либо знаками не регулируется.

В протоколе осмотра места происшествия, фыототаблице к нему так же отражено, что на трупе одето: футболка темно-синего цвета, брюки джинсовые чёрного цвета, пояс брючный кожаный чёрного цвета, с пряжкой из металла белого цвета, носки черного цвета. На шее цепочка с крестиком из металла белого цвета, на левом запястье часы электронные на черном ремне из полимерного материала, трусы синего цвета.

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день примерно в 03 часов 25 минут он двигался на своем личном автомобиле «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № с <адрес>, где находился у друга, ехал по месту своего жительства, которое расположено в <адрес>. Перед тем, как выехать от друга, он выпил бутылку пива. Во время движения по автодороге «<адрес>» двигался со скоростью около 60-70 км/ч, заметил человека, идущего спокойным темпом вдоль указанной автодороги (проезжей части) по левому краю. По ходу движения его автомобиля, примерно за 15 метров до места нахождения человека (когда расстояние между его автомобилем и человеком было 15 метров), пешеход резко побежал навстречу его автомобилю и врезался головой в лобовое стекло, после чего, он сразу нажал на педаль тормоза, прекратив тем самым движение автомобиля. Далее он вышел из машины, подошел к человеку, которого сбил. Увидев, что человек не реагирует, позвонил в службу «112», дежурный принял вызов, а он остался ждать приезда СМП и сотрудников ГИБДД.

Вышеуказанные обстоятельства ФИО3 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Согласно объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему позвонили родственники и сообщили, что его отец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения попал, в дорожно-транспортное происшествие, что его сбил автомобиль в районе <адрес>» <адрес>. В результате данного ДТП его отец скончался. Хочет отметить, что с отцом они проживали раздельно уже 7 лет. С его матерью, он не был женат, но они вместе проживали до его четырнадцатилетия. В настоящий момент в <адрес> из ближайших родственников у него остался только он. Его (ФИО2) родители, т.е. ФИО4 бабушка и дедушка уже умерли. По факту ДТП, в котором погиб его отец, ему ничего не известно, как оно произошло, он не знает. Хочет сказать, что отец злоупотреблял спиртными напитками, на фоне этого у него могло быть помутнение рассудка.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро медико-социальной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: Тупая закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана в левой теменновисочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани; субарахноидальное кровоизлияние в левой лобно-теменной области; ссадина в лобной области справа; ссадина в правой сосцевидной области; ссадина в области спинки и кончика носа, ссадина в левой щечно-скуловой области; ссадина в левой скуловой области. Тупая сочетанная травма туловища и конечностей: ссадина и рвано-ушибленная рана на правой боковой поверхности шеи; кровоподтек на левой заднебоковой поверхности грудной клетки; множественные ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, с переходом в поясничную область; разрыв межпозвоночного диска между 2-м и 3-м грудными позвонками с повреждением оболочек и вещества спинного мозга; кровоизлияние в клетчатку заднего средостения; разгибательные переломы 1-3 ребер по околопозвоночной и средне-подмышечной линиям справа; разгибательные переломы 1-7 ребер по околопозвоночной и передне-подмышечной линиям слева; разрывы пристеночной плевры отломками ребер; фрагментарный перелом левой лопатки; кровоизлияния в прикорневых отделах легких; кровоизлияние в правую и левую плевральные полости (двусторонний гемоторакс: 1700 мл справа, 300 мл - слева); нижний вывих правого плечевого сустава; рвано-ушибленная рана на наружной поверхности правого плеча в средней трети, перелом правого плеча в средней трети; перелом костей правого предплечья в нижней трети; три ссадины в области левого локтевого сустава, по задне-внутренней поверхности; оскольчатый перелом правого бедра в средней трети; две рваные раны на передне-внутренней поверхности правой голени; перелом костей правой голени в верхней трети; рвано-ушибленная рана в проекции наружной лодыжки в области правого голеностопного сустава; множественные ссадины на тыльной поверхности правой и левой кисти.

Данные повреждения могли образоваться в результате воздействий (удары, соударение, трение) тупых твердых предметов (удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим набрасыванием тела на части автомобиля, отбрасыванием на дорожное покрытие, скольжением по дорожному покрытию). В соответствии с медицинскими критериями положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации №Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, что подтверждается наличием множественных наружных повреждений, множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов, морфологическими изменениями, характерными для данного вида смерти.

Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности составляют единую сочетанную травму и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО2 наличия этилового спирта не обнаружено (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате судебно-химического исследования крови, мочи, желчи из трупа ФИО2 следует, что в моче не обнаружено: производных барбитуровой кислоты, фенотиазина, алкалоидов опия, анальгина. В желчи не обнаружено алкалоидов опия. В моче, крови, желчи не обнаружено других наркотических и лекарственных веществ, занесенных в базу данных жидкостного хроматографа Милихром А-02 «DB 2003» (акт судебно-медицинского исследования № (судебно-химического исследования) от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании характера и локализации повреждений, обнаруженных при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО2 эксперт пришел к выводу, что в момент первичного контакта потерпевший располагался вертикально, правой задне-боковой поверхностью тела к автомобилю.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что остановочный путь автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № при движении со скоростью 60-70 км/ч в данной дорожной ситуации составляет около 71-92 м. соответственно. Водитель автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Водитель автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

На основании ходатайства ответчика с подтверждения отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и исключения возможной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Из заключения эксперта АНО «Межрегиональному союзу независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях данной дорожной обстановки, водитель автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по проезжей части автомобильной дороги общего пользования, и далее, в момент возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № не располагал технической возможностью предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с требованиями ПДД, связанными с предотвращением наезда на пешехода, с технической точки зрения, в его действиях Правил дорожного движения РФ не усматривается. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации, при пересечении проезжей части в неустановленном месте, пешеход в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.1 (абзац 4) и 4.3 (абзац 3) Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № не мог предвидеть действия пешехода, а также не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, связанными с предотвращением ДТП, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № причинная связь с наступившими последствиями не усматривается. Вопрос о наличии (отсутствии) причинной (причинно-следственной) связи действий пешехода с наступившими последствиями, требует правой оценки и не входит в задачи автотехнического исследования. Эксперт может лишь указать, что в условиях исследуемой дорожно-транспортной ситуации, опасность для движения и дальнейшая аварийная ситуация, которая привела к наезду, возникла по причине действий пешехода, пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте. Поскольку оценка действий пешеходов не требует специальных познаний в области автотехнических исследований, указанный вопрос о наличии (отсутствии) причинной (причинно-следственной) связи с наступившими последствиями в отношении пешехода, экспертом-автотехником не рассматривался.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта АНО «Межрегиональному союзу независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую аккредитацию; эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимую квалификацию эксперта-техника. Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля, носят категоричный характер.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Выводы эксперта стороны не оспаривали.

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Межрегиональному союзу независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Межрегиональному союзу независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат и выводам заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, которое так же не опровергнуто участниками судебного разбирательства.

Анализ исследованных письменных доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут в районе <адрес>», а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку он не мог предвидеть действия пешехода, а также не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения.

Вместе с тем, установленные материалами дела обстоятельства произошедшего события, позволяют прийти к выводу о наличии в действиях потерпевшего ФИО2 умысла на причинение ему смерти автомобилем в результате суицида, на что указывает тот факт, что он внезапно побежал на движущееся транспортное средство, дождавшись, пока оно не окажется в непосредственной близости от него, что подтверждается пояснениями ФИО3, а также результатами экспертных заключений относительно локализации травм, имеющихся на трупе ФИО2, повреждений транспортного средства «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №.

При этом материалами дела зафиксировано, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился без верхней одежды, лишь в брюках и футболке, при отрицательном значении температуры, за пределами населенного пункта, при этом, не находясь в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, что свидетельствует о том, что он был способен оценивать происходящее, отдавать отчет своим действиям, понимать происходящее, соответственно имел намерение причинить себе вред.

Кроме того, именно внезапное появление ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на проезжей части автомобильной дороги, не освещаемой искусственным освещением, в темное время суток, в неустановленном для перехода пешеходов месте, явилось непосредственной причиной ДТП.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для применения положений п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа истцу в возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса с ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем, в результате наезда которого ФИО2 погиб. Основанием для отказа является то, что из представленной совокупности доказательств установлено, что ДТП произошло из-за умысла потерпевшего, направленного на совершение таким способом суицида.

При этом суд отмечает, что, несмотря на установление фактов нахождения ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, управления транспортным средствам, будучи лишенным такого права, а также не включение его в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данном случае не находится в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко