Определение № 33-2492/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 33-2492/2017

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 2492- 17 г.

Судья Евстафьев В. В.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Яковлеве А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»- ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 10 октября 2015 года по 2 ноября 2015 года в размере 30968 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на копирование документов в размере 190 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 20 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 54 коп.

Требования мотивировал тем, что 6 января 2015 года в результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему ему ( истцу), застрахованному в Обществе по договору добровольного имущественного страхования, причинены повреждения.

В связи с этим в соответствии с условиями договора ответчик выдал направление на ремонт, но величину утраты товарной стоимости не выплатил, которая впоследствии взыскана решением мирового судьи от 9 сентября 2015 года, вступившим в законную силу.

Поскольку Общество нарушило срок выплаты суммы страхового возмещения, то с него за вышеуказанный период подлежит взысканию неустойка, а также иные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации.

В судебном заседании представитель Общества иск не признал, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 апреля 2017 года в удовлетворении иска к Обществу о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек ФИО1 отказано.

Это решение обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по страховому случаю, произошедшему 6 января 2015 года, ФИО1 ранее обращался к Обществу с исками, в том числе о взыскании неустойки за несвоевременную выплату за более ранний период.

В отсутствие препятствий, не позволяющих разрешить спор в одном деле, искусственно разделив периоды просрочки на небольшие промежутки времени, чтобы избежать уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскать больше судебных издержек, истец вновь предъявил в суд вышеуказанный иск, преследуя не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения. Это свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами, что является достаточным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. По спорным правоотношениям такого условия нет, равно как и нет фактов противоправного поведения истца.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В частности, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора добровольного имущественного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Как видно из настоящего дела, 6 января 2015 года в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, застрахованный в Обществе по договору добровольного имущественного страхования, получил повреждения. Последний этот случай признал страховым и во исполнение условий указанного договора выдал страхователю направление на ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 15 октября 2015 года, с Общества в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения ( величина утрата товарной стоимости) в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... коп., а также иные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации.

Впоследствии, а именно 11 апреля 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату указанной суммы страхового возмещения за период с 14 февраля 2015 года по 9 октября 2015 года, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также иных расходов.

Решением того же мирового судьи от 16 мая 2016 года, вступившим в законную силу 16 июня 2016 года, с Общества в пользу истца взысканы неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 13 июля 2015 года по 9 октября 2015 года в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а также иные расходы, понесенные истцом по спорным правоотношениям.

Иск по настоящему делу ФИО1 предъявил 9 декабря 2016 года, в котором он вновь среди прочего просит взыскать неустойку, но за иной небольшой период времени.

Изложенное свидетельствует о том, что истец формально соблюдает закон, предоставляющий ему право взыскивать неустойку за разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению.

Однако это обстоятельство не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в его действиях злоупотребления своими правами, и для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы истца, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поскольку ФИО1 полагал, что сумму страхового возмещения ответчик ему не доплатил, а 2 ноября 2015 года Общество исполнило решение от 9 сентября 2015 года, то истец был осведомлен, за какой период он вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выплаты указанной суммы. Однако он по одному и тому же страховому случаю, по которому недоплата суммы страхового возмещения составляет незначительную сумму, в отсутствие каких- либо препятствий искусственно разделил периоды просрочки на небольшие, преследуя цель не восстановления нарушенных прав, а получения дополнительной материальной выгоды от сумм, взысканных решением суда, в частности, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом этого исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, поведение истца не может расцениваться как разумное и добросовестное.

Установив это, районный суд, оценив представленные доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), пришел к правомерному выводу, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, а это в силу ст. 10 ГК РФ является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи