Решение № 2А-2863/2020 2А-2863/2020~М-711/2020 М-711/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-2863/2020

Мотивированное
решение суда составлено 28.09.2020 г.

Дело № 2а-2863/2020 02 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела службы судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Купчинского отдела службы судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Купчинского ОСП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского р-на ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО4. по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского р-на ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4, по исполнительному производству №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя денежных средств в размере 3 814,26 руб.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского р-на ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «Сириус-Трейд» и на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 3 814,26 руб. На момент подачи административного искового заявления судебным приставом-исполнителем не проведен необходимый комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. В результате бездействия старшего судебного пристава по контролю за деятельностью должностных лиц отдела не было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, являющегося получателем пенсии по старости.

Административный истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик, начальник Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – старший судебный пристав ФИО5., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – старший судебный пристав ФИО4., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, представил письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 26-30).

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом (л.д.78).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о возбуждении исполнительного производства подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи административного иска в суд, административным истцом не получены сведения о его исполнении, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания: 3 814,26 руб. (л.д. 31-51).

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского р-на ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО5., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы судебного пристава-исполнителя ФИО4. по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского р-на ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4, по исполнительному производству №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя денежных средств в размере 3 814,26 руб.

При этом, в просительной части административного иска указано, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1, однако, учитывая, что в самом административном иске указаны верные данные должника, а именно ФИО2, суд полагает, что административным истцом допущена опечатка и верным следует считать данные должника указанные административным истцом в тексте административного иска, как ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам почтой, направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации об установлении имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате полученных сведений установлено, что должник официально не трудоустроен, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сведения об иных открытых счетах должника, на которые возможно обратить взыскание, не обнаружены, транспортные средства за должником не зарегистрированы, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, должник по адресу регистрации отсутствует, сведений о наличии зарегистрированных прав собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, бессрочного пользования, аренды, ипотеки, инвестирования и каких-либо иных прав на объекты недвижимого имущества и земельных участков в Санкт-Петербурге отсутствуют (л.д. 31-51).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов организаций (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения.

В соответствии с частью 8 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Оценивая требования истца, суд исходит из того, что ответчиком в установленном порядке были направлены электронные запросы во все банки, ГИБДД, управление Росреестра, управление Пенсионного фонда, однако установить наличие имущества у должника не представилось возможным.

Направление запросов судебным приставом осуществляется в электронной форме, а потому письменное их приложение к материалам дела невозможно, однако о направлении запросов указано в соответствующих материалах.

Таким образом, ответчиком принимались исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

Суд исходит из того, что судебным приставом не было нарушено прав и законных интересов истца, так как фактически действия исполнительного характера осуществлялись в соответствии с методическими указаниями, бездействий судебного пристава установлено не было.

При таких обстоятельствах не находит свое подтверждение и довод административного истца о допущенном бездействии со стороны старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского р-на ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО5., выразившемся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО4. по данному исполнительному производству.

Кроме того, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в Купчинский ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга поступило заявление представителя ООО «Сириус Трейд» ФИО3 о возвращении без исполнения в адрес взыскателя исполнительного документа в отношении ФИО2, по результатам рассмотрения которого судебным приставом исполнителем указанного отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении в адрес взыскателя исполнительных документов (л.д. 70-72).

Таким образом, требования административного истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов