Решение № 12-253/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-253/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 29 июня 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

его защитника Кудряшовой В.Б.

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П. от 21.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П. от 21.05.2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 19.03.2021 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: <...>, ФИО4, управляя транспортным средством марки Opel WOLJ MOKKA, государственный регистрационный знак № совершил наезд на животное-собаку, принадлежащую ФИО1 (по документам ФИО2), причинив собственникам материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой на него, в которой считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Приводя положения статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит выяснению наличие либо отсутствие факта ДТП, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, поскольку лицо подлежит ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина. Полагает, что при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание объяснения ФИО4, а также видеозапись, имеющуюся в материалах дела. В рассматриваемом случае собака гуляла без поводка и хозяйка не могла контролировать ее передвижение по проезжей части, что нарушает ст. 4 Закона Тверской области от 15.07.2015 № 72-ЗО «Об отдельных вопросах содержания домашних животных в Тверской области». Именно отсутствие поводка стало главным нарушением правил выгула собаки ее владельцем и привело к наезду. Кроме того утверждает, что не видел маленькую собаку, не почувствовал наезда на нее, поэтому не остановился и уехал. Также он не видел женщины, которая якобы кричала ему, махала руками и просила его остановиться. Записи с камеры видеонаблюдения не указывают на какую-либо имеющуюся у водителя реакцию на сбитую собаку. Какие-либо повреждения на автомобиле, связанные с наездом на животное, отсутствуют. В связи с тем, что в момент наезда на собаку, он Правил дорожного движения не нарушал, то виновником ДТП он не являлся. Полагает, что доказательств, имеющихся в материалах дела, недостаточно для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Вывод мирового судьи о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нельзя признать обоснованным, в связи с чем полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что он не почувствовал наезда на собаку, не мог его почувствовать в силу габаритов принадлежащего ему автомобиля и маленького размера собаки. Он не обратил внимания не то, что собака начала визжать, никаким образом не связывал это с возможностью наезда на нее. Действительно, когда он выезжал с придомовой территории, какая-то женщина махала ему руками, но он не придал этому значения, в диалог с данной женщиной не вступал. Почему его дочь в переписке указала, что они не заметили, как наехали на собаку, пояснить не смог, об этом ему неизвестно.

Защитник Кудряшова В.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, также дополнила, что ДТП произошло по вине хозяйки собаки, которая выпустила ее гулять без поводка. У ФИО4 имеются проблемы со слухом, он мог не услышать, что говорила ему женщина и не разобрать смысла ее слов.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1., представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с Разделом 3 (п.1) Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (вместе с ОДМ 218.6.015-2015.) к видам дорожно-транспортных происшествий относится в том числе, наезд на животное.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его вина в нем подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 69ПК 235539 от 18.05.2021 г., согласно которого 19.03.2021 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: <...>, ФИО4, управляя транспортным средством Opel WOLJ MOKKA, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 10.1, п. 2.5 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на животное (собаку йоршского терьера по кличке «Лео»), принадлежащее ФИО2., с причинением материального ущерба и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- копией рапорта старшего ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 № 2247 от 30.04.2021 г., из которого усматривается, что 19.03.2021 г. в ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери самостоятельно прибыла ФИО2. для оформления ДТП, произошедшего по адресу: <...>. Согласно тексту рапорта, ДТП имело место около 18 час. 20 мин. 19.03.2021 г., произошел наезд на животное. Как указано в рапорте, неустановленное транспортное средство с места ДТП скрылось (л.д. 3);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 30.04.2021 (л.д. 4);

- копией дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2021 г., согласно которым в результате ДТП животному причинен перелом правой седалищной кости (л.д. 5);

- копией определения 69 ВД № 065043 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.04.2021 г. (л.д.6);

- копией объяснений ФИО1 от 30.04.2021 г., согласно которым 19.03.2021 г. примерно в 18 час. 20 мин. на ул. Фрунзе, д. 2 к. 2 возле первого подъезда была сбита ее собака неизвестной маркой автомобиля красного цвета. После ДТП машина скрылась с места происшествия. На связь с ней никто не выходил. 20.03.2021 г. у собаки была операция, был поставлен диагноз: перелом правой седалищной кости. В настоящее время требуется повторная операция (л.д.7);

- рекомендациями по лечению животного (л.д. 10);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери № 6705 от 17.04.2021 г., согласно которого у <...> в г. Твери сбита собака (л.д. 11);

- заявлением ФИО1 о проведении проверки по факту наезда на собаку от 18.04.2021 г. (л.д. 12);

- объяснениями ФИО1 от 18.04.2021 г., согласно которым у нее имеется собака породы йоркширский терьер. 19.03.2021 г. ее собака находилась на передержке у её тети ФИО2 по адресу: <...>, так как она в этот день работала. 19.03.2021 г. около 18 часов ее тетя ФИО2 вышла погулять во двор дома по вышеуказанному адресу с её собакой. Собака в тот день была на свободном выгуле, поводком не пристёгнута. Собака гуляла по проезжей части напротив 1-го подъезда по адресу: <...> около данного подъезда также был припаркован автомобиль красного цвета, из которого вышли неизвестные и стали загружать в него вещи, после сели в него и тронулись. В момент, когда автомобиль тронулся, её собака находилась на проезжей части и в дальнейшем автомобиль неизвестной ей марки совершил наезд на собаку, после чего не остановился и уехал. В полицию обратилась несвоевременно, так как все это время занималась лечением собаки. (л.д.13-14);

- рапортом сотрудника полиции от 30.04.2021 г. (л.д. 15);

- фотографиями, на которых изображено транспортное средство Opel WOLJ MOKKA (л.д.16);

- копией карточки учета транспортного средства Opel WOLJ MOKKA, государственный регистрационный знак № (л.д. 17);

- копией свидетельства регистрации транспортного средства Opel WOLJ MOKKA, государственный регистрационный знак № и водительского удостоверения ФИО4 (л.д. 18);

- копией страхового полиса на транспортное средство Opel WOLJ MOKKA, государственный регистрационный знак №, согласно которого лицом, допущенным к его управлению является ФИО4 (л.д. 20)

- копией акта осмотра одиночного транспортного средства Opel WOLJ MOKKA, государственный регистрационный знак №, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым у данного транспортного средства повреждения не обнаружены, состояние шин удовлетворительное (л.д. 21-22);

- копией карточки операций с водительским удостоверением ФИО4, согласно которой водительское удостоверение действительно до 03.04.2029 г. (л.д. 23);

- списком нарушений в отношении ФИО4 (л.д. 24);

- CD-диском, содержащим видеозаписи, из которых усматривается, что водитель и пассажир садятся в транспортное средство Opel WOLJ MOKKA, государственный регистрационный знак №, сначала транспортное средство немного сдает назад, затем начинает движение вперед, совершает наезд на животное – собаку, после чего, не останавливаясь, продолжает движение, данный факт увидела женщина с длинными светлыми волосами и в темном пальто, которая, обойдя дом, вышла навстречу данному автомобилю, указывает ему руками, чтобы водитель обратил на нее внимание, далее женщина идет рядом с движущимся автомобилем, со стороны водительского места, окно у водителя открыто, что-то ему говорит, но автомобиль уезжает (л.д.26);

- копией объяснений ФИО2 от 18.05.2021г, согласно которым 19.03.2021 г. в 18 час. 30 мин. она возвращалась с работы, когда увидела, как ее мама суетилась во дворе, а какая-то женщина кричала водителю, что он кого-то сбил. Когда она подошла к подъезду, то увидела, что сбита ее собака. Она попыталась найти водителя или женщину, но никого уже не было (л.д. 38);

- копией объяснений ФИО3 от 19.05.2021 г., согласно которым 19.03.2021 г. примерно в 18 час. 20 мин. проходя мимо подъезда № 1 <...> стала свидетелем, как водитель автомобиля красного цвета с регионом 47 совершил наезд на собаку, никак не отреагировал на это, доехал до подъезда № 2, остановился, а потом поехал дальше. Она, обогнув дом побежала ему навстречу и сообщила ему, что он сбил собаку, на что он сделал вид, что ему все равно. Собака все это время визжала (л.д. 40) и иными материалами дела, получившими, вопреки доводам жалобы, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО4 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не заметил факт наезда на собаку, что никто ему об этом не сообщал, равно как и не имел умысла оставить место ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из показаний допрошенных потерпевшей и свидетеля, представленной видеозаписи, усматривается, что ему было известно о факте наезда автомобиля под его управлением на собаку, он был осведомлен о своем участии в ДТП, однако после его совершения с места ДТП скрылся.

При производстве по делу об административном правонарушении потерпевшие и свидетель были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО4 у потерпевших и свидетеля не установлено. При этом показания свидетеля, являвшейся очевидцем происшествия и сообщившей о факте ДТП ФИО4 непосредственно после его совершения последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, в частности с представленной видеозаписью происшедшего, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством по делу не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 20 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Участие ФИО4 в ДТП, что объективно подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, обязывало его выполнить требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили ФИО4 в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место ДТП, в материалах дела не имеется.

При таком положении невыполнение водителем ФИО4 обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся – оставление им в нарушение указанных Правил места ДТП, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ДТП произошло не по вине ФИО4 не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку установление виновника ДТП не является предметом судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО4 привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательств нахождения ФИО4 в состоянии крайней необходимости также не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения ФИО4 иного вида наказания не усматривается, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П. от 21.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья подпись В.Н. Замрий

1версия для печати