Решение № 2-892/2017 2-892/2017~М-725/2017 М-725/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-892/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 892/2017 по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 566 626,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 866 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные скрыты>, установив начальную продажную цену в размере 259 740 руб., определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, указывая на то, что <Дата> между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. для приобретения автотранспортного средства, сроком до <Дата>, с уплатой ... % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму кредита и процентов на него, ежемесячными платежами, по графику. Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства - автомобиля <данные скрыты>. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает штрафную неустойку в размере ... % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, в свою очередь ответчик, начиная с <Дата> неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность перед истцом не погасил. По состоянию на 21.04.2017 год задолженность составляет 566 626, 75 руб., в том числе 241 033, 45 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга; 35 426, 82 руб. – задолженность по уплате процентов; 42 817, 57 руб. – задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную судную задолженность; 208 719, 36 руб. – задолженность по уплате пени за нарушение сроков оплаты кредита; 38 629, 55 руб. – задолженность по уплате пени за нарушение сроков оплаты процентов. <Дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о преобразовании ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что <Дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о преобразовании ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

<Дата> между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. для приобретения автотранспортного средства, сроком до <Дата>, с уплатой ... % годовых. Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объеме.

Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в Заявлении – Анкете (п. 5.3) и графике ежемесячных платежей.

Кроме того, согласно п. 6.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «БАЛИНВЕСТБАНК» в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает штрафную неустойку в размере ... % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно п. 5.1 Заявления-Анкеты, договор с банком является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <№> от <Дата> ФИО1 предоставил в залог ОАО «БАЛИНВЕСТБАНК» автомобиль <данные скрыты>, для обеспечения надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик с <Дата> перестал исполнять принятые обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 21.04.2017 год задолженность ФИО1 составила 566 626, 75 руб., в том числе 241 033, 45 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга; 35 426, 82 руб. – задолженность по уплате процентов; 42 817, 57 руб. – задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную судную задолженность; 208 719, 36 руб. – задолженность по уплате пени за нарушение сроков оплаты кредита; 38 629, 55 руб. – задолженность по уплате пени за нарушение сроков оплаты процентов.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком ФИО1 не оспорен.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, факт несвоевременного и не в полном объеме внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов истцом доказан, ответчиком не оспорен, суд считает требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, так же подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора ответчик предоставил Банку автомобиль для обеспечения исполнения своих кредитных обязательств.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд принял во внимание, достигнутое между сторонами соглашение, при заключении договора залога, истец просит установить начальную продажную цену в сумме 259 740 руб.

В соответствии с п.7.1.1 Общих условий и п.4.2 Заявления-Анкеты, стороны установили, что залоговая стоимость предмета залога равна ... % от стоимости приобретения предмета залога и составляет ... руб. Начальная продажная цена залога в четвертый год кредитования равна ... % от залоговой стоимости предмета залога (п.7.3.3 Общих условий) и составляет 259 740 руб.

Суд полагает, что в этом размере – 259 740 руб., и должна быть определена начальная продажная стоимость заложенного имущества – автомобиля <данные скрыты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 14 866 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ИНН <№>, задолженность по кредитному договору <№> от <Дата>, по состоянию на 21.04.2017 года, в размере 566 626, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 866 руб., всего взыскать 581 492 (пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 75 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные скрыты>, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в размере 581 492, 75 руб., являющийся предметом залога по кредитному договору <№> от <Дата>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 259 740 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.

Судья Н.В.Бегишева