Решение № 12-702/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-702/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

пер. Вахрушева, 8 13 ноября 2018года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в Санкт- Петербурге, <адрес>, на постановление инспектора отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

из оспариваемого постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ,

следует, что якобы 24.078.2018 года, в 21 часов 13 минуты 56 секунд, на участке автодороги <адрес>, 614 км 700 м. а/д АД М-10 Россия нп Любань на <адрес>, крайняя левая полоса, ФИО1 управляя автомобилем Тойота г.р.з х089се 98, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешённой 600 км/ч, то есть совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

С вышеуказанным решением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился, принес жалобу, в которой просит признать указанное решение незаконным, его отменить, прекратить административное производство. В обоснование своих доводов указывает, что он не управляла транспортным средством, поскольку автомобиль был продан по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО2 и снят с регистрационного учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей. Автомобилем управляло другое лицо.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрении жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

ФИО1 не управлял транспортным средством при указанных в обжалованном постановлении обстоятельствах, поскольку автомобиль был продан им по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО2 и снят с регистрационного учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей. Автомобилем управляло другое лицо. Оснований не доверять представленным копиям договора купли-продажи и справки о снятии автомобиля с учета у суда имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения гр. ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности, а вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить, жалобу– удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: