Решение № 2-514/2019 2-514/2019~М-432/2019 М-432/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-514/2019

УИИ 39RS0011-01-2019-000508-72

Дело № 2-514/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3, о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 сентября 2016 года заключила с ИП ФИО2 договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик должен был оказать ей услуги по получению в собственность, либо на праве аренды истицы земельного участка с КН №, а именно ответчик должен был оказать истице консультации, произвести сбор необходимых документов, получить разъяснения, заключения, составить письма, произвести оформление договорных отношений, а также представлять интересы заказчика в суде 1-й инстанции. Стоимость таких услуг в размере 20000 рублей истицей ответчику была полностью уплачена. Однако прошло 3 года, а ответчик свои обязательства по договору полностью не исполнил, земельный участок истице не был оформлен, на звонки ответчик не отвечает. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истица 17 июня 2019 года подала ответчику претензию, в которой просила возвратить денежные средства, на что ответчик ей ответил, что в настоящее время уже не является индивидуальным предпринимателем.

Истица с учетом последующего уточнения иска просила суд расторгнуть договор оказания услуг от 27 сентября 2016 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 129600 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО5 иск поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавили, что ФИО2 на момент заключения договора оказания услуг являлся индивидуальным предпринимателем, однако в настоящее время такой статус утратил. После заключения такого договора в счет оплаты по договору в кассу ответчика были переданы денежные средства в размере 20000 рублей. Кроме того, работником ответчика ФИО3 для совершения различных платежей дополнительно было получено еще 10000 рублей. Срок исполнения договора не был оговорен, однако прошло длительное время, а ответчик ни разу не интересовался делом истицы. Никаких действий в отношении земельного участка истицы он не произвел, интересы истицы нигде не представлял. Работником ответчика ФИО3 такой факт бездействия был признан, после чего он извинился перед истицей и возвратил ей дополнительные 10000 рублей, ранее полученные от истицы. После этого истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей ранее уплаченные денежные средства, однако ответчик с истицей не хотел разговаривать, его телефон для нее был постоянно недоступен. В июне 2019 года представителем истицы ФИО5 была осуществлена попытка лично вручить претензию ответчику, однако тот, посмотрев на претензию, отказался от ее получения под различными предлогами.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что действительно 27 сентября 2016 года заключил с истицей договор на оказание услуг по оформлению земельного участка для истицы, после чего от истицы в кассу было получено 20000 рублей. Однако все действия по данному договору должны были производиться работником ФИО3 Сам ФИО2 никогда не занимался земельными правоотношениями и поэтому в суть дела ФИО1 не вникал. Однако ФИО3 ничего не сделал, в настоящий момент он не является работником ФИО2, который в свою очередь уже утратил статус индивидуального предпринимателя. При этом ФИО2 видел истицу только три раза и ничего не знал о том, что она хочет расторгнуть договор и просит возвратить денежные средства. Перед подачей иска истицей не была направлена ему претензия о расторжении договора. В июне 2019 года действительно в офис ФИО2 приходил представитель истицы ФИО5 и просил принять претензию, однако она была написана с ошибками, на которые ФИО2 указал. Поскольку в его офисе на тот момент находились другие люди, он отказался общаться с ФИО5 и не принял претензию. В настоящий момент он готов возвратить истице ее 20000 рублей, однако не согласен с тем, что должна быть начислена неустойка и штрафы.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснения по иску, в которых указал на то, что он являлся сотрудником ФИО2 в момент заключения договора с ФИО1, которая обратилась к ним с просьбой помочь продлить действие договора аренды земельного участка или заключить новый договор. В ходе сбора документов он выяснил, что ранее истица уже оформила такой земельный участок «под огородничество», в связи с чем дальнейшее его оформление стало невозможным. На оформление сарая на земельном участке истица дополнительно ему давала еще 10000 рублей, которые ФИО3 через некоторое время ей возвратил.

Выслушав сторон и их представителей, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 27 сентября 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был подписан договор возмездного оказания услуг № №

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Согласно представленным материалам дела, на момент подписания договор возмездного оказания услуг № от 26 сентября 2016 года ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, однако 17 октября 2018 года он такой статус утратил, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Из материалов дела усматривается, что истица имела намерение оформить земельный участок с помощью ответчика в личных целях.

Таким образом, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора, не лишает истицу права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя.

Таким образом, суд полагает, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1.1 данного Договора ИП ФИО2 взял на себя обязательство по оказанию истице юридических услуг, результатом которых является получение в собственность заказчика, в т.ч. путем выкупа, либо заключения договора долгосрочной аренды земельного участка с КН №. В состав оказываемых услуг входили: консультация заказчика, сбор необходимых документов, получение заключений и разъяснений, составление писем, ответов, отзывов, возражений, составление и подача исковых заявлений, представление интересов в суде, сопровождение оформления договорных отношений.

Пунктом 1.1.1 данного предусмотрено, что такие услуги оказываются работниками исполнителя на основании соответствующих доверенностей.

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг составила 35000 рублей, из которых 20000 рублей в качестве предоплаты должны быть уплачены заказчиком в день подписания договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2016 года № № подтверждается, что свою обязанность по договору по внесению предоплаты в размере 20000 рублей истица выполнила в полном объеме.

21 июня 2019 года истица подала ответчику претензию, в которой указывала на то, что отказывается от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг и просит возвратить ей уплаченные по договору денежные средства.

Судом установлено, что данная претензия истицей была подана представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 лично ответчику.

В судебном заседании ответчик не отрицал тот факт, что представителем ФИО5 действительно 21 июня 2019 года ему действительно подавалась претензия. При этом ответчик также пояснил, что он отказался общаться с ФИО5 и отказался принимать претензию.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 27 указанного Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено и подтверждается как пояснениями истицы, так и пояснениями 3-го лица ФИО3, признается в судебном заседании ответчиком ФИО2, что свои обязанности по договору ИП ФИО2 не выполнил, никаких действий по оформлению земельного участка в собственность истицы предпринято ответчиком не было.

При этом ответчик также пояснил, что он никогда не занимался земельными правоотношениями и в суть дела ФИО1 даже не вникал, ссылаясь на то, что всем необходимым по делу ФИО1 должен был заниматься его работник ФИО3

В своих письменных пояснениях ФИО3 указал, что в связи с тем, что истица ранее уже оформила свой земельный участок «под огородничество», его дальнейшее его оформление стало невозможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору услуга оказана не была.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента заключения вышеуказанного договора возмездного оказания услуг прошел длительный срок, отсутствие доказательств какого-либо исполнения ИП ФИО2 своих обязанностей по договору, суд полагает, что истица вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках исполнения заключенного с истицей договора он понес какие-либо расходы, суд полагает, что с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в полном объеме, т.е. в размере 20000 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 129600 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, из заключенного сторонами договора усматривается, что срок оказания истице услуг не был оговорен.

С претензией о возврате денежных средств истица обратилась к ответчику только 21 июня 2019 года, т.е. уже после подачи иска в суд.

Доказательств того, что ранее ею предъявлялась ответчику претензия о нарушении сроков оказания услуг, а также претензия о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора, истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы вышеуказанной неустойки.

Также не имеется оснований и для взыскания штрафа, поскольку по смыслу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является то обстоятельство, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, то суд приходит к следующему

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истицы, выступающей в данных правоотношениях потребителем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, в размере 8000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по настоящему иску 1100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 27 сентября 2016 года № №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 27 сентября 2016 года № №, в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а всего 28000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.