Решение № 2А-3378/2024 2А-3378/2024~М-2983/2024 М-2983/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-3378/2024

Дело <№>А-3378/2024

64RS0<№>-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баженовой А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова Н., Заводскому РОСП г. Саратова о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО«Ингосстрах») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО1, Заводскому РОСП г. Саратова о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства <№>-ИП по непредоставлению информации и документов, несовершению необходимых исполнительных действий, в частности по розыску имущества должника, возложении обязанности в рамках исполнительного производства <№>-ИП по предоставлению полной и подробной информации о всех совершенных исполнительных действиях, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту в целях последующей реализации, копий вынесенных постановлений, справки о взысканных денежных средствах или размере задолженности.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа ВС <№> от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> города Саратова по делу <№>, <Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Вместе с тем с момента возбуждения исполнительного производства требование исполнительного документа не исполнено, информация о ходе исполнительного производства не представлена, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Административный истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратился с указанными требованиями в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа ВС <№> от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> города Саратова по делу <№>, <Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 53531 руб. 66 коп. в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

В рамках исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова сделаны запросы информации о должнике и его имуществе в регистрирующие органы, кредитные организации, организации связи, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложено временное ограничение на выезд должника из РФ, должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, взыскан исполнительский сбор, обращено взыскание на денежные средства, объявлен розыск счетов и наложен арест на денежные средства.

По исполнительному производству <№>-ИП с должника Е.А.СБ. взысканы денежные средства в размере 3351 руб. 85 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова от <Дата> исполнительное производство <№>-ИП объединено в сводное исполнительное производство <№>-СД.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершение определенных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретный перечень таких действий и мер, необходимых и подлежащих совершению и применению, безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя производить какие-либо действия или применять какие-либо меры действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено и в настоящее время находится на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству с должника взыскиваются денежные средства, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе по непредоставлению информации и документов, несовершению необходимых исполнительных действий, в частности по розыску имущества должника, и возложения на него обязанности по совершению определенных действий, в том числе по предоставлению полной и подробной информации о всех совершенных исполнительных действиях, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту в целях последующей реализации, копий вынесенных постановлений, справки о взысканных денежных средствах или размере задолженности, не имеется.

При этом доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО1, Заводскому РОСП г. Саратова о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Мамедова