Решение № 12-2-9/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-2-9/2026

12-2-9/2026

66RS0035-02-2026-000058-22


РЕШЕНИЕ

20 марта 2026 года п. Ачит

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Байдин С.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ш.И.Л., должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» М.Р.В., рассмотрев жалобу Ш.И.Л. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 30.01.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш.И.Л.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 30.01.2026 № Ш.И.Л. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что управляя транспортным средством Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный номер №, 30.01.2026 в 21:30 на автодороге Пермь-Екатеринбург <адрес> км при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству.

Ш.И.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш.И.Л. подал жалобу, в которой, просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Ш.И.Л. указал, что перед началом совершения маневра (перестроение в левую полосу движения) он включил указатель левого поворота и убедился, что левая полоса движения свободна от других транспортных средств. После этого, убедившись в безопасности маневра, он совершил перестроение. Столкновение с транспортным средством MAN 18.480 4x2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, произошло уже после завершения им перестроения, и обусловлено тем, что водитель указанного транспортного средства не обеспечил безопасную скорость движения и дистанцию, чем нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. По его мнению действия водителя MAN 18.480 4x2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данная позиция обусловлена тем, что удар пришелся в заднюю часть управляемого Ш.И.Л. автопоезда, а именно в прицеп с государственным регистрационным знаком <***>. Вместе с тем, ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО «Красноуфимский» при вынесении обжалуемого постановления не учел изложенные обстоятельства и противоречия между объяснениями водителей – участников ДТП и необоснованно занял сторону второго участника ДТП. Также автор жалобы полагает, что должностное лицо обязано было провести административное расследование.

В судебном заседании Ш.И.Л. жалобу поддержал, обосновав свою позицию изложенными в ней доводами. Дополнительно просил передать дело об административном правонарушении по подведомственности, по месту его жительства – мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> края.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» М.Р.В. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. При этом суду показал, что транспортные средства, участвовавшие в ДТП, не были оборудованы видео регистраторами. Очевидцев ДТП, кроме самих участников не было. Решение об определении виновника ДТП принималось исходя из характера повреждений транспортных средств участвовавших в ДТП. Разрешение ходатайство Ш.И.Л. о передаче дела по подведомственности, оставил на усмотрение суда.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, проверив материалы дела, и доводы жалобы, оснований для передачи дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> края, а также для отмены постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена возможность направления дела, для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, мировые судьи не наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Ш.И.Л. удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.01.2026 в 21:30 на <адрес> автодороги Пермь-Екатеринбург Ш.И.Л. управляя транспортным средством Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству MAN 18.480 4x2 BLS, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив требования п. 8.4 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту нарушения Ш.И.Л. требований п. 8.4 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом 30.01.2026 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, и вынесено оспариваемое постановление от 30.01.2026.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащими указания на повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП; справкой о ДТП, которая также содержит сведения о повреждениях полученных транспортными средствами участвовавшими в ДТП, из которых следует, что управляемое Ш.И.Л. транспортное средство получило повреждения в задней левой части (задний борт, крепление заднего бампера, левая блок фара, левая дверь), а второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП получило повреждения в передней правой части (лобовое стекло, бампер передний, правая блок фара, правая противотуманная фара, правая подножка, передний правый амортизатор кабины, правая дверь); объяснениями водителя Ш.И.Л. согласно которым он двигался по правой полосе. Для обгона впереди идущего транспортного средства, перестроился в левую полосу, и поравнявшись с ним в боковое зеркало увидел, что какая-то машина моргает фарами в этот момент произошел удар, в заднюю часть управляемого им транспортного средства, а именно в полуприцеп; объяснениями водителя А.А.А. о том, что он двигался по левой полосе, по правой полосе ехал грузовой автомобиль с полуприцепом, который перед ним внезапно начал перестраиваться включив указатель поворота влево, он (А.А.А.) начал тормозить, но машина скользила в этот момент произошел удар в полуприцеп впереди идущего транспортного средства, кабиной правой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель А.А.А. осуществлял движение с нарушением Правил дорожного движения, в материалах дела не содержится.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Ш.И.Л. в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований п. 8.4 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Ш.И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Утверждения Ш.И.Л. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что водитель А.А.А. двигался по левой полосе, а водитель Ш.И.Л. двигался по правой полосе, и для обгона медленно движущегося впереди транспортного средства совершил маневр по перестроения в левую полосу, совершая данный маневр, не убедился в его безопасности и создал помеху транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ш.И.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности Ш.И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ш.И.Л. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы, содержащие несогласие Ш.И.Л. с оценкой доказательств по делу, свидетельствуют об избранной им линии защиты, противоречащей материалам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Вопреки доводам Ш.И.Л. оснований для проведения административного расследования в данном случае не усматривается.

Постановление о привлечении Ш.И.Л. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ш.И.Л. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Ш.И.Л. к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 30.01.2026 № в отношении Ш.И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ш.И.Л., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.М. Байдин