Решение № 2-262/2017 2-262/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Сафина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№ и автомобиля «№ № рус, принадлежащего ответчику. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновник ДТП не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN GOLF» составила 255725 рублей 14 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 255725 рублей 14 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что автомобиль истца получил повреждения, указанные в заключении, в результате столкновения с неустановленной автомашиной марки «Газель». Сотрудники ГИБДД на месте не приняли все предусмотренные меры по привлечению данного водителя к административной ответственности. Также не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку считает, что автомашина истца не могла получить указанные повреждения при ДТП с его автомашиной.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается (л.д. 12), что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут возле <адрес> РТ ФИО2, управляя автомашиной марки «№, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения. За совершение данного административного правонарушения ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Из справки, составленной должностным лицом ОГИБДД МВД России по РТ, усматривается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомашины марки «№ повреждены передний бампер, переднее левое крыло, капот, переднее левое колесо, передняя левая фара; у автомобиля марки «№ повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая фара, заднее правое колесо, задняя правая дверь (л.д. 13).

Согласно заключению экспертизы №.2016 ООО «Фонд стратегических инвестиций», проведенной на основании заявления ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№ с учетом износа деталей составляет 255725 рублей 14 копеек (л.д. 14-49). Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей (л.д. 53).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом в ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» назначалась судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, принадлежащего ФИО8, с учетом износа составила 205000 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение достоверным и объективным. Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: с разъяснением эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, и предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате столкновения с неустановленной автомашиной марки «Газель», водителя которого сотрудники ГИБДД не привлекли к административной ответственности, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и материалами дела. Из надлежаще заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что столкновение произошло при участии двух транспортных средств: автомобиля «FORD FOCUS» под управлением ответчика и автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF» под управлением истца. Ответчик на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью. Назначенный штраф оплатил.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО2 суд не может принять в качестве подтверждения данных обстоятельств, того, что ДТП произошла по вине водителя неустановленного автомобиля «Газель», поскольку они не являются участниками либо свидетелями дорожно-транспортного происшествия.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей, которую истец оплатил исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность дела и объем выполненной работы, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Затраты на оплату услуг независимого эксперта суд признает необходимыми расходами. За услуги независимого эксперта оплачено 7000 рублей, данная сумма подлежит взысканию со страховой компании (л.д. 53).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 5757 рублей (л.д. 6). В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме 5250 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ». Заключение экспертизы судом положено в основу решения суда. Иск ФИО1 удовлетворен на 79%. Размер расходов на проведение экспертизы составляет 7000 рублей, и они подлежат возмещению экспертной организации сторонами в силу статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований: ФИО1 в сумме 1470 рублей, ответчиком в сумме 5530 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, за оказание юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Сафин