Решение № 2А-62/2018 2А-62/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-62/2018

№ 2а-62/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Покровск 14 февраля 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу –исполнителю Хангаласского РОСП ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 7 ноября 2015 г. по 29 декабря 2017 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника за период с 7 ноября 2015 г. по 29 декабря 2017 г., в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 7 ноября 2015 г. по 29 декабря 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеприведенным административным иском к судебному приставу–исполнителю Хангаласского РОСП ФИО4, указав следующее.

В Хангаласский РОСП 25 августа 2015 года предъявлялся исполнительный документ №2-263/2015, выданный 30 марта 2015 года, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО1 7 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 10585/14034-ИП. Согласно сайту ФССП России судебным приставом –исполнителем является ФИО4 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом –исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Стороны и заинтересованное лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представителем ФИО5 в исковом заявлении указано прошение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд, не признавая обязательными явки представителя административного истца, административного ответчика, а также заинтересованного лица в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО4 7 сентября 2015 г. приставом- исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10585/15/14034-ИП, 8 сентября 2015 г. направлены запросы в регистрирующие органы, банки, по результатам ответов зарегистрированного за должником имущества не обнаружено, 27 ноября 2015 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АКБ «Алмазэргиэнбанк», постановление банком исполнено не было, т.к. счет являлся целевым, произведена оплата в погашение долга: 29 декабря 2015 г. в сумме 1000 рублей, 23 марта 2016 г. – 1000 рублей, 2 ноября 2016 г. исполнительное производство передано судебному приставу- исполнителю ФИО3 2 ноября 2016 г., повторно обновлены запросы, 26 декабря 2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ЯО № 8603 Сбербанка России, с расчетного счета списано 71. 641 рубль. 3 августа 2017 г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. 4 октября 2017 г. исполнительное производство передано судебному приставу- исполнителю ФИО4 20 октября 2017 г. совершен выезд по месту жительства должника, составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего аресту. Должником частично оплачено 10 000 рублей. Отобрано объяснение. 10 февраля 2018 г. остаток задолженности в сумме 13 363 рублей 47 к. погашен полностью через терминал Сбербанка. Указанные денежные средства по поступлению будут перечислены взыскателю.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Мировым судьей Судебного участка № 58 Хангаласского района по делу № 2-263/2015 30 марта 2015 г. постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» основного долга по кредитному договору <***> от 17 мая 2013 года в сумме 18 707 руб. 06 к., процентов за период с 17 февраля 2014 г. по 28 января 2015 г. в сумме 8728 рублей 02 к., а всего 27 435 рублей 08 к., государственной пошлины в сумме 511 рублей 53 к.

7 сентября 2015 года судебным приставом –исполнителем Хангаласского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10585/15/14034-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя в период с 7 ноября 2015 г. по 29 декабря 2017 г. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 29 января 2018 г.

Следовательно, десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Иных сведений, позволяющих достоверно установить день обнаружения административным истцом указанных им нарушений, в деле не имеется.

В ч. 5, ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов

Из представленных материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в соответствии с главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ от 25 января 2016 г. судебными приставами-исполнителями 25 января 2016 г. отобрано объяснение у супруги должника, согласно которой ФИО1 находился в тайге, нигде не работал, приезжал редко, каждый месяц по мере возможности, супруга обязалась оплачивать долги перед банком; 20 октября 2017 г. осуществлен выход на место жительства должника, установлено, что имущество, подлежащее аресту, отсутствует; 20 октября 2017 г. отобрано объяснение у должника, согласно которому последний обязался погасить долг перед банком до конца ноября 2017 г., поскольку постоянного места работы не имеет; 10 февраля 2018 г. произведена выплата в погашение задолженности по исполнительному производству в сумме 13 363 рублей 47 к. в Хангаласский РОСП; 12 февраля 2018 г. произведена выплата в погашение задолженности по исполнительному производству в сумме 511, 53 руб.; в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 г., в феврале, апреле, мае, августе, октябре, ноябре, декабре 2016 г., январе 2018 г. направлялись запросы в банки, в Пенсионный фонд, Гостехнадзор, ГИБДД, операторам связи, налоговую службу, миграционную службу с истребованием сведений о счетах должника, о наличии у него денежных средств, об осуществляемых платежах, о наличии у должника имущества, о самом должнике; 27 ноября, 18 декабря 2015 г., 27 июня 2016 г., 24 января 2017 г. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, кредитной организации.

Платежными поручениями от 11 января, 31 марта 2016 г., 28 февраля, 7 марта, 29 ноября 2017 г. по исполнительному производству перечислено Хангаласским РОСП взыскателю 14 071,61 руб.

Таким образом, по исполнительному производству с должника взыскан долг в сумме 27 435 рублей 08 к. и государственная пошлина в сумме 511 рублей 53 к. в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, учитывая то, что административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, а равно принимая во внимание то, что приставы- исполнители действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями законодательства и полностью взыскали задолженность по исполнительному производству, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу –исполнителю Хангаласского РОСП ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 7 ноября 2015 г. по 29 декабря 2017 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника за период с 7 ноября 2015 г. по 29 декабря 2017 г., в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 7 ноября 2015 г. по 29 декабря 2017 г., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме

14 февраля 2018 года

Судья З.В. Копырина