Решение № 2-2710/2017 2-48/2018 2-48/2018(2-2710/2017;)~М-2555/2017 М-2555/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2710/2017

Дело №2-48/2018 15 января 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 25 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 30.05.2017 его мотоцикла Дукати Диавель Карбон государственный регистрационный знак №, 2014 выпуска, по вине водителя ФИО3, нарушившего при управлении автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № п.13.9 ПДД, отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что и привело к обращению с иском в суд.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 400000 рублей(с учетом заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» Л.Я.А. о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца на сумму 466464 рубля);

- убытки в сумме 2000 рублей по составлению претензии юристом(л.д.16);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.7).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО3 - не явились.

В судебное заседание также не явилась представитель ответчика по доверенности ФИО4, ранее направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что выводы эксперта З.А.А. она не оспаривает, просила суд уменьшить размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предмет иска уточнил, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта З.А.А.(л.д.133-162: стоимость ремонта мотоцикла с учетом повреждений, относящихся к спорному ДТП, и с учетом износа мотоцикла - составляет 195642 рубля), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере - 195642 рубля;

- убытки - 2000 рублей(л.д.16);

- денежную компенсацию морального вреда - 10000 рублей;

- штраф, и судебные расходы по делу(услуги представителя 20000 рублей; услуги специалиста 7000 рублей(л.д.17,21)).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 4722/17 от 30.05.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 25.05.2017 (договор купли-продажи мотоцикла по цене 249000 рублей, л.д.12) и на 30.05.2017 являлся собственником мотоцикла Дукати Диавель Карбон государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска(ПТС л.д.11).

Как указывает истец, данный мотоцикл был доставлен из г.Москва в г.Иваново на грузовом такси, и после его разгрузки на парковке по адресу 30.05.2017 в 15 час. 10 мин. в г.Иваново на ул.6-я Меланжевая у д.6, по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушившего при развороте задним ходом п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), от взаимодействия с данным автомобилем, а в дальнейшем от падения на левую сторону на асфальт и бордюр, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.9).

На день спорного ДТП гражданская ответственность за ущерб причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ № по 10.05.2018). На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск л.д.47), в дальнейшем получены объяснения по механизму ДТП.

Так как на момент спорного ДТП договор ОСАГО у владельца мотоцикла отсутствовал, то истец 1.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причинителя вреда по условиям договора ОСАГО. Ответчик организовал осмотр аварийного мотоцикла у специалиста ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра №АТ7827764 от 5.06.2017 и фототаблицы к нему(имеются на диске).

Однако в дальнейшем 22.06.2017(л.д.13 уведомление) ответчик в выплате страхового возмещения отказал, со ссылкой на заключение специалиста Я.В.Ю. №111753 от 21.06.2017 о невозможности образования заявленных повреждений мотоцикла в спорном ДТП.

С данными действиями ответчика истец не был согласен, считает, что указанные в справке о ДТП повреждения его мотоцикла и акте осмотра, составленном по направлению ответчика, образовались именно в спорном ДТП.

Из заключения специалиста Л.Я.А. №607/17 от 31.07.2017, составленного с учетом повреждений мотоцикла, отраженных в акте ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость ремонта мотоцикла с учетом его износа(18,94%) - составляет 466464 рубля(без износа – 570867 рублей лю.д.32; рыночная до аварийная стоимость мотоцикла не определялась данным специалистом).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по виду и относимости ремонтных воздействий по мотоциклу Дукати Диавель Карбон государственный регистрационный знак №, которые он мог получить 30.05.2017, по ходатайству представителя ответчика, определением от 22.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>» №018-1217 от 14.12.2017(определение л.д.121-123).

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» эксперта З.А.А. №018-1217 от 14.12.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати Диавель Карбон государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 30.05.2017, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом Л.Я.А. с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 30.05.2017 - составляет 195642 рубля(л.д.160).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного мотоцикла, выполнение работ по ремонту мотоцикла, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений мотоцикла истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий с учетом двух актов осмотра автомобилей и фототаблиц к ним(л.д.47,116) - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца по спорному событию с учетом износа, составляет 195642 рубля(л.д.160).

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО3, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 195642 рубля, удовлетворяя требования истца, с учетом уточнения представителем истца предмета иска 15.01.2018.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправлению претензии 2000 рублей(квитанция л.д. 16), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, по мнению суда, входят в состав убытков, и подлежат отнесению на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 97821 рубль(расчет: 195642:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы в неоспариваемой части, чего ответчик не сделал с 27.12.2018, до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время по запасным частям и стоимости ремонта автомобиля истца.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3423 рубля 73 копейки от суммы 7000 рублей(л.д.17,21) с учетом пропорции: 400000 рублей(было заявлено)/195642 рубля(определено судом после экспертизы); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7423 рубля 73 копейки(расчет: разумные по мнению суда расходы по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа 4000 рублей(пропорция не применяется), разумные по требованию о взыскании страхового возмещения 7000 рублей(пропорция – 3423 рубля 73 копейки), а всего – 7423 рубля 73 копейки), считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 5452 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Левоновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 195642 рубля; убытки в сумме 2000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 97821 рубль; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3423 рубля 73 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7423 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5452 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 19.01.2018.