Решение № 2-901/2025 2-901/2025~М-667/2025 М-667/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-901/2025

2-901/2025 ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 14 октября 2025 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дороганвоой Е.А..

отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры займов №, по которым последней представлены займы на общую сумму 49995 руб., под 292% годовых, сроком на 180 дней.

07 февраля 2025 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования задолженности по указанным договорам ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в свою очередь уступило право требования ООО «СФО Стандарт».

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать задолженность с ФИО1 по договорам займа за период с 11 февраля 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 90448,76 руб., из которых сумма основного долга 43004,47 руб., суммы процентов 47444,29 руб., также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы 91,20 руб.

В обоснование иска ссылалось на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по адресу регистрации. В этой связи дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры займов №, по которым последней представлены займы на общую сумму 49995 руб., под 292% годовых, сроком на 180 дней.

Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

В период с 11 февраля 2024 года по 07 февраля 2025 года образовалась задолженность по возврату кредита.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден расчетом задолженности за указанный период, выполненным истцом и не оспоренным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет истца не противоречит условиям договора, проверен судом и является математически верным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска 4000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «СФО Стандарт» (№) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам займа № от 10 февраля 2024 года за период с 11 февраля 2024 года по 07 февраля 2025 года в общем размере 90448,76 руб., из которых сумма основного долга 43004,47 руб., сумма процентов 47444,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы 91,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья