Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело №2-96/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 114 317 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 486 руб. 35 коп.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, г.р.з. **, под управлением ФИО1, и автомобиля **, г.р.з. **, принадлежащего ЗАО «** трест **», в результате которого автомобилю **, г.р.з. **, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 114 317 руб. 72 коп. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор **). ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 114 317 руб. 72 коп. ООО «СГ МСК» (страховой компании потерпевшего ЗАО «СМУ ** трест **). Поскольку ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «б» ст.14 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое является универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час** мин. во <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством **, г.р.з. ** и водителя Б.О.И., управлявшего транспортным средством **, г.р.з. **.

В результате ДТП автомашине марки **, г.р.з. **, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> К.Н.В. (л.д.4).

Также в данной справке отмечено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.2.7 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. на автодороге <адрес> управлял автомашиной **, г.р.з. **, в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД (л.д.5).

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Всеволожского района Ленинградской области от 07.04.2014, вступившим в законную силу 18.04.2014, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по обстоятельствам, указанным в вышеназванном протоколе об административном правонарушении, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.38-39).

Из данного постановления следует, что состояние опьянения у ФИО1 было установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО1 был ознакомлен, освидетельствования в медицинском учреждении не требовал.

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной **, г.р.з. ** во <адрес> потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего имело место ДТП с автомашиной **, г.р.з. ** (л.д.28-40).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 - собственника автомашины **, г.р.з. **, была застрахована по полису ОСАГО серии ** в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), гражданская ответственность собственника автомашины **, г.р.з. **, - ЗАО «** **», была застрахована по полису серии ** в ОАО «**».

Согласно экспертному заключению ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ №** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства **, г.р.з. **, составила 114 317 руб. 72 коп. (л.д.8-13).

Указанную сумму ОАО «**» перечислило ЗАО «** треста **» за ООО «Росгосстрах» по договору страхования ** в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему, что подтверждается платежным поручением ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В свою очередь ООО «Росгосстрах» согласно платежному поручению ** от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ОАО «**» 114 317 руб. 72 коп. на основании платежного требования ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч.4 ст.14.1 Закона).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (ч.5 ст.14.1 Закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (ч.6 ст.14.1 Закона).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») со своей стороны исполнило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленном законом порядке возместило ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») направило в адрес ответчика предложение о возмещение ущерба в добровольном порядке в размере 114 317 руб. 72 коп. в течение 10 дней с момента получения данного письма (л.д.16).

Данное предложение оставлено ответчиком без ответа.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп.«б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Анализируя имеющиеся по делу материалы, суд приходит к выводу, что указанное ДТП имело место по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения, следовательно, истец, произведший страховую выплату в размере 114 317 руб. 72 коп. за восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, имеет право регрессного требования к ФИО1 в обозначенном размере.

В связи с чем, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 3 486 руб. 35 коп., которая подлежит взысканию со ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба и расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 114 317 (сто четырнадцать тысяч триста семнадцать) руб. 72 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 486 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 35 коп., всего 117 804 (сто семнадцать тысяч восемьсот четыре) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Иванова