Решение № 2-804/2018 2-804/2018~М-766/2018 М-766/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-804/2018

Дело № 2-804/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2018 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гонтарь А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Птушкину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к Птушкину С.А.о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Птушкиным С.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору истец предоставил ответчику Птушкину С.А. денежные средства в размере 86209 рублей 00 копеек, под 34.7 % годовых, сроком 7 месяцев, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования.

В этой связи в своем исковом заявлении ООО «Сетелем Банк» поставило требования о взыскании с ответчика Птушкина С.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 96 506 руб. 56 коп.,а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 3 095 руб. 20 коп.

Представители истца – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Птушкин С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.Поэтому на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 12.12.2016 между сторонами спора действительно заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 86 209 рублей копеек, под 34,7 процента годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 17.07.2017 (л.д. 15-18).

Пунктом 6 условий договора целевого потребительского кредитного договора установлено, что срок платежа по кредиту не позднее 17 числа каждого месяца включительно в сумме 13913 руб. 00 коп. Последний платеж необходимо произвести не позднее 17.07.2017, всего количество платежей 7.

Согласно п. 12 условий кредитного договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик оплачивает кредитору 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с п. 12 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки, в размере указанном в договоре. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора (п. 12.1); расходов, понесенных банком при осуществлении любых действий по взысканию просроченной задолженности по договору (п. 12.2.).

Как следует из материалов, дела ответчик Птушкин С.А.неоднократно допускал нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 13.04.2018 судебный приказ № 2-1059/17 о взыскании с должника Птушкина С.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО суммы задолженности по кредитному договору №, отменен.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 21.06.2017 составляет 96506 руб. 56 коп., из расчета: задолженность по уплате основного долга –86 209 руб. 00 коп., по уплате процентов – 5 163 руб. 70 коп., проценты на просроченную часть основного долга -5 133 руб. 86 коп. (л.д.12).

При этом, возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено и не указано.

Наличие задолженности ответчика ФИО1 подтверждается справкой о состоянии счета. При этом доказательств, достоверно подтверждающих иное, сторонами спора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Сетелем Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3 095 руб. 20 коп. (л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96506 рублей56 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 3095 рублей 20 копеек, а всего – 99601 (девяносто девять тысяч шестьсот один) рубль 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 14.09.2018 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова