Решение № 2-1565/2018 2-1565/2018~М-1382/2018 М-1382/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1565/2018

Дело № 2-1565/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 395609 рублей, утраты товарной стоимости – 54200 рублей, расходов по оценке – 8000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7698 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 395609 рублей, утрата товарной стоимости – 54200 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, просит взыскать ущерб с ответчика.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР указана ФИО4, ДАТА регистрация транспортного средства прекращена, в связи с продажей автомобиля по договору купли-продажи от ДАТА (л.д. 50).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР являлся ФИО2

ДАТА в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены (л.д. 128-132).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району от ДАТА ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 126).

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от ДАТА постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 107-108).

Решением судьи Саратовского областного суда от ДАТА решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от ДАТА и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району от ДАТА оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 169-170).

ФИО2 в судебном заседании оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные требования, определяя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС следует, что ДАТА он двигался на своем автомобиле со скоростью около 90 км/ч по автодороге г. Сызрань- г. Саратов в сторону г. Сызрань. В какой-то момент с левой стороны увидел леерные ограждения, стал двигаться к прерывистой полосе разделяющей транспортные потоки, в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие. На полосу встречного движения не выезжал (л.д. 127 об.).

Из объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС следует, что ДАТА двигался на своем автомобиле со скоростью около 90 км/ч по автодороге г. Сызрань- г. Саратов в сторону г. Саратов. В какой-то момент встречный автомобиль Chevrolet допустил столкновение с его автомобилем. При движении и дорожно-транспортном происшествии маневров вправо-влево не совершал (л.д. 128).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автодорога Сызрань-Саратов-Волгоград имеет ширину 12,6 м, по одной полосе движения в каждом направлении. На данной схеме отображены осколки, расположенные как на полосе движения ФИО3, так и полосе для движения ФИО2 При этом место столкновения автомобилей не отображено (л.д. 127).

Поскольку на схеме места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не отображено место столкновения автомобилей, ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для его установления.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Автоэкспертного бюро ... место столкновения автомобилей ... и ... находится в районе середины проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации, в момент столкновения автомобилей ... и ... двигались навстречу друг другу, контактировали скользящим взаимодействием левыми боками. Продольные оси транспортных средств располагались под углом около 179 градусов (л.д. 134-148).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта НОМЕР ...

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Учитывая, что судебным экспертом установлено место столкновения автомобилей ... и ... находится в районе середины проезжей части, сведений о выезде кого-либо из водителей на полосу встречного движения не содержится, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, как водителем ФИО2, так и водителем ФИО3

Оценивая представленные доказательства в совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о распределении вины в случившемся между указанными водителями по 50 % за каждым.

Оснований полагать, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует обоюдная вина водителей, суд не находит, поскольку возможность исключения совершенных ФИО2 или ФИО3 нарушений из числа обстоятельств, способствовавших наступлению произошедшего события, отсутствует. Степень вины участников произошедшего определена судом с учетом поведения каждого из водителей в рассматриваемой ситуации.

Ссылка в дополнении к исковому заявлению о вменении ФИО2 сотрудниками ГИБДД нарушения п. 9.4 Правил дорожного движения РФ необоснованна, поскольку, решением судьи Саратовского областного суда от ДАТА установлено нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения РФ ФИО2 не вменялось. Данное решение имеет преюдициальное значение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению независимого оценщика ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 395609 рублей, утрата товарной стоимости – 54200 рублей (л.д. 8-36).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения ... суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение ...

При этом, ответчик указанное заключение специалиста не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, при учете обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 224904 рубля 50 копеек (395609 рублей + 54200 рублей) х 50 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределяя расходы, понесенные сторонами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 6). Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательств по делу, исковые требования удовлетворены частично, то с ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 4000 рублей (8000 рублей х 50%).

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7698 рублей (л.д. 3).

С учетом частичного удовлетворения требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449 рублей 05 копеек (224904 рубля 50 копеек – 200000) х 1 % + 5200).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ФИО2 (л.д. 121-123). Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 17500 рублей, которая была оплачена ответчиком (л.д. 168).

Поскольку суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта НОМЕР, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8750 рублей (17500 рублей х 50 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224904 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова