Решение № 2-2109/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2109/2018

Дело №2-2109/2018 Мотивированное
решение

изготовлено 30.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 25 октября 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Технострой» о защите прав потребителей.

установил:

ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» (в настоящее время АО «Технострой»).

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Технострой», в котором просила суд обязать ответчика устранить недостатки жилого помещения, в частности: выполнить работы по утеплению и герметизации монтажного шва стеновых панелей жилой комнаты квартиры со стороны балкона, выполнить работы по утеплению наружной стены в кухне, устранить нарушения в работе вентиляционной системы, обеспечить правильную работу вентиляционной системы в квартире (установка аэрационных клапанов, увеличение размеров вентиляционных отверстий, устройство естественной и механической вентиляции в кухне); обследовать в летний период монтажный шов стеновых панель жилой комнаты квартиры на предмет проникновения талых и дождевых вод в монтажный шов с кровли дома (примыкание кровли к стенам), при наличии недостатков, устранить выявленные нарушения, выполнив работы по утеплению и герметизации монтажного шва. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков в сумме 393 398,46 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., убытки в виде расходов на оплату жилого помещения по договору найма в сумме 22 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований в заявлении указано на то, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки: не работает вентиляционная система в квартире, промерзают стены на кухне и в комнате, в квартире повышенная влажность, духота, посторонние запахи, появляется плесень, грибок, портятся обои, мебель. Работниками управляющей компании ООО «ПИК - Комфорт» установлена слабая тяга в вентиляционных отверстиях на кухне и в ванной комнате. Для устранения выявленных недостатков рекомендовано обращение к застройщику, поскольку за недостатки самой вентиляционной системы, состоянием стен и межпанельных швов управляющая компания ответственности не несет. Представитель застройщика надлежащим образом, с использованием предусмотренных нормами и правилами технических средств и методов, проверку вентиляционной системы не произвел, акт не составил, на претензии и просьбы истца не отреагировал. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» для проведения строительно-технического исследования объекта. В результате осмотра квартиры независимым экспертом ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» установлено: вентиляционная система в квартире не выполняет свои функции, не обеспечивает воздухообмен с режимом окон микро проветривание и с включенным вентилятором, система вентиляции не соответствует требованиям СП 54.13330.2016, СП 60.13330; в помещениях квартиры имеются нарушения параметров микроклимата, а именно повышенная влажность, отсутствие правильной работы вентиляционной системы, образование плесени. Параметры микроклимата в квартире не соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011; на наружной стене кухни промерзание ограждающих конструкций стен, критический перепад температур на наружной стене комнаты в месте примыкания стены и потолка, образования в местах промерзания плесени, состояние межпанельных швов в комнате не соответствует требованиям СП 50.13330.2012; в результате промерзания монтажного шва и наружной стены, неработающей вентиляции происходит нарушение микроклимата в помещениях квартиры; для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить ряд мероприятий, а именно работы по утеплению и герметизации монтажного шва стеновых панелей жилой комнаты квартиры со стороны балкона, работы по утеплению наружной стены в кухне, устранение нарушений в работе вентиляционной системы (установка аэрационных клапанов, увеличение размеров вентиляционных отверстий, устройство естественной и механической вентиляции в кухне). Также необходимо провести обследование монтажного шва стеновых панелей жилой комнаты квартиры НОМЕР в летний период времени на наличие проникновения дождевой и талой воды в монтажный шов с кровли дома (примыкание кровли к стенам). ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направила претензию с заключением эксперта в АО «Технострой». Претензия АО «Технострой» не получена, конверт с отправленными документами вернулся адресату. До настоящего времени недостатки застройщиком не устранены, мер, направленных на выполнение работ по устранению недостатков не предпринято, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Домостроительный комбинат», ООО «Стройэнерготехника», ООО «Квинтет 2008».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, несмотря на достигнутые договоренности в ходе судебного разбирательства, ни ответчик, ни третьи лица мер к устранению недостатков работы вентиляции не приняли.

Представитель ответчика АО «Технострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности (л.д.215) ФИО2 участвовала, исковые требования в заявленном размере не признала. Обратила внимание на то, что неустойка рассчитана неверно, поскольку в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» (в настоящее время АО «Технострой») являлся застройщиком данного многоэтажного дома. При взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность заявленных сумм. Основания для возмещения расходов по найму жилья отсутствуют.

Третьи лица ООО «ПИК-Комфорт», АО «Домостроительный комбинат», ООО «Стройэнерготехника», ООО «Квинтет 2008» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица АО «Домостроительный комбинат» по доверенности (л.д.214) ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию АО «Технострой».

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО 1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст.7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» (в настоящее время АО «Технострой»). Застройщиком многоквартирного дома, где расположено принадлежащее истцу жилое помещение, являлось ЗАО «ПИК-Верхняя Волга».

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, не работала вентиляционная система, повышенная влажность в квартире.

Согласно заключению специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что вентиляционная система в квартире не выполняет свои функции, не обеспечивает воздухообмен с режимом окон микро проветривание и с включенным вентилятором. Система вентиляции не соответствует требованиям СП 54.13330.2016, СП 60.13330. В помещениях квартиры имеются нарушения параметров микроклимата, а именно повышенная влажность, отсутствие правильной работы вентиляционной системы, образование плесени. Параметры микроклимата в квартире не соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011. На наружной стене кухни промерзание ограждающих конструкций стен, критический перепад температур на наружной стене комнаты в месте примыкания стены и потолка, образования в местах промерзания плесени. Состояние межпанельных швов в комнате не соответствует требованиям СП 50.13330.2012. В результате промерзания монтажного шва и наружной стены, неработающей вентиляции происходит нарушение микроклимата в помещениях квартиры; для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить ряд мероприятий, а именно работы по утеплению и герметизации монтажного шва стеновых панелей жилой комнаты квартиры со стороны балкона, работы по утеплению наружной стены в кухне, устранение нарушений в работе вентиляционной системы (установка аэрационных клапанов, увеличение размеров вентиляционных отверстий, устройство естественной и механической вентиляции в кухне). Также необходимо провести обследование монтажного шва стеновых панелей жилой комнаты квартиры НОМЕР в летний период времени на наличие проникновения дождевой и талой воды в монтажный шов с кровли дома (примыкание кровли к стенам).

ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА истец по данному факту обратилась в АО «Технострой» с претензией, в которой просила устранить выявленные нарушения в квартире, возместить расходы по оплате услуг по строительно-техническому исследованию и компенсировать моральный вред. К претензии приложено заключение специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.77-78).

Требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Факт наличия строительных недостатков в квартире истца, подтвержденный заключением специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», ответчиком не опровергнут. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено выше приведенным заключением специалиста. Каких-либо работ по устранению недостатков в квартире истца произведено не было. Доказательств о том, что дефекты в квартире истца возникли при иных обстоятельствах, а не при выполнении строительно-монтажных работ, представителем ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выполнить работы, направленные на устранение строительных недостатков квартиры: по обследованию монтажного шва стеновых панелей жилой комнаты с целью установления мест проникновения талых и дождевых вод в монтажный шов с кровли дома (примыкание кровли к стенам), по результатам обследования выполнить работы по утеплению и герметизации монтажного шва; по утеплению и герметизации монтажного шва стеновых панелей жилой комнаты квартиры со стороны балкона; по утеплению наружной стены в кухне, устранению нарушения в работе вентиляционной системы в квартире, подлежат удовлетворению.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с вышеприведенными нормами и установленными обстоятельствами застройщик обязан уплатить потребителю неустойку.

Ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая последствия нарушения обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 80 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, продолжительный период нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., во взыскании остальной суммы суд считает необходимым отказать.

Требование о взыскании расходов на аренду квартиры в размере 22 000 руб., истица обосновала невозможностью проживания в спорной квартире из-за развития плесени, грибка и сырости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО 2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был зарегистрирован договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Арендная плата установлена ... руб. в месяц. Договор найма заключен на период с ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Факт внесения платы по договору найма подтвержден расписками в получении денежных средств от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исходя из объяснений истца, выезд из квартиры в съемное жилое помещение был обусловлен наличием грибка и плесени на стенах квартиры и мебели, повышенной влажностью в квартире, что делало невозможным проживание в квартире истца и ее малолетних детей ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА рождения и ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения. Кроме того, ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор НОМЕР с ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» на проведение строительно-технического исследования квартиры по адресу: <адрес>. Для проведения осмотра требовались определенные погодные условия. Осмотр жилого помещения был произведен ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика по непринятию мер к устранению выявленных недостатков жилого помещения и расходами истца в связи необходимостью найма жилого помещения нашла свое подтверждение. Доказательств, опровергающих доводы истца о нуждаемости в жилом помещении и или подтверждающих недостоверность представленных в обоснование несения расходов документов, материалы дела не содержат.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составит 68 500 руб. (80 000 + 35 000 руб. + 22 000) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, поведение сторон договора, заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы: на оплату услуг по проведению экспертного исследования в общей сумме 15 000 руб. (договор НОМЕР от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.93,94, квитанции к приходному ордеру серии СЭ НОМЕР от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2500 руб. – л.д.95, СЭ НОМЕР от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 12 500 руб. – л.д.96).

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 3 540 руб., в том числе 3240 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Технострой» выполнить работы, направленные на устранение строительных недостатков квартиры <адрес>, в частности:

- по обследованию монтажного шва стеновых панелей жилой комнаты с целью установления мест проникновения талых и дождевых вод в монтажный шов с кровли дома (примыкание кровли к стенам), по результатам обследования выполнить работы по утеплению и герметизации монтажного шва;

- по утеплению и герметизации монтажного шва стеновых панелей жилой комнаты квартиры со стороны балкона;

- по утеплению наружной стены в кухне;

-устранить нарушения в работе вентиляционной системы в квартире.

Взыскать с Акционерного общества «Технострой» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., убытки по найму жилья 22 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Технострой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина