Решение № 2-2-3095/2018 2-2-3095/2018 ~ М0-2-1780/2018 М0-2-1780/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2-3095/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2018 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: Ивановой О.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.08.2014 г. в размере 610190 рублей 92 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9301 рубль 91 копейка и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представила расчет задолженности по состоянию на 25.05.2018 г., пояснив, что по настоящее время, ответчик платежи в счет погашения задолженности не произвел. Однако просит взыскать с ответчика сумму задолженности по первоначальным исковым требованиям в размере 610190 рублей 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9301 рубля 91 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно объект недвижимости (часть квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равную 80% рыночной стоимости, определенной заключением эксперта № 2018.04-346 от 23.04.2018 г.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись путем направления судебных повесток по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением (л.д. ).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Причину неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

06.08.2014 г. между ПАО Сбербанк в лице дополнительного офиса № 6991/0639 Самарского отделения № 6991 и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которого Заемщикам был выдан кредит в размере 688000 рублей на срок по 06.08.2029 г. под 14,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: (части квартиры), расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

Банк полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив сумму кредита в размере 688000 рублей на счет открытый на имя Заемщика – ФИО2 (л.д. 8).

Согласно п. 6. договора погашение кредита производится Заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 12-14).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору: является залог объекта недвижимости (части квартиры), расположенной по адресу: <адрес> (Кадастровый/условный 63:09:0101160:1005) (л.д. 45) (п. 10 кредитного договора).

04.08.2015 года изменилось наименование истца на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование (ПАО Сбербанк).

Таким образом, кредитный договор сторонами был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 450, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом на сумму задолженности подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что обязательства по предоставленному кредиту не исполняются заемщиком надлежащим образом, Заемщик неоднократно допускал нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу.

12.12.2017 г. Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 18), что подтверждается списком № 1 (оборот л.д. 19). Однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Как следует из расчета истца (л.д. 15), размер задолженности по состоянию на 16.01.2018 года составляет 610190 рублей 92 копейки, из которых: 559826 рублей 23 копейки – сумма просроченного основного долга; 47427 рублей 50 копеек – сумма просроченных процентов; 524 рубля 78 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2412 рублей 41 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик указанный расчет не оспаривал.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 610190 рублей 92 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Заключив кредитный договор с ответчиком, истец рассчитывал на своевременное получение суммы кредита и процентов на сумму кредита. Следовательно, невыплата кредита и процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения ответчиком условий кредитного договора <***> от 06.08.2014 года существенными и кредитный договор подлежащим расторжению.

Судом установлено, что между банком и ответчиком в установленной законом форме был заключён кредитный договор, определены обязательства и ответственность сторон за неисполнение условий договора, отношения сторон в данном случае регулировались правилами ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, а также правилами ст.ст. 334-356 ГК РФ, правилами ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В настоящее время истец вправе требовать удовлетворения требований по кредитному договору, в том числе путём обращения взыскания на заложенное имущество (п. 10 кредитного договора и п. 4,3.,4. Общих условий).

Требования истца суд находит доказанными, расчёт задолженности произведён правильно, поэтому суд в соответствии со ст.ст. 54-56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает необходимым иск удовлетворить в части обращения взыскания на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов для погашения из его стоимости долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно заключения эксперта № 2018.04-346 от 23.04.2018 г. ООО «АО «Гранд Истейт», подготовленного по определению суда, рыночная стоимость заложенного имущества: части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Кадастровый/условный 63:09:0101160:1005) составляет 429600 рублей (л.д. 63-84).

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех месяцев, сумма неисполненного (просроченного) обязательства (47427 рублей 50 копеек – сумма просроченных процентов) составляет более 5% от размера оценки заложенного имущества (от 429600 рублей 5% составляет 21480 рублей).

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной цены объекта недвижимости определенной в отчете независимого оценщика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость имущества исходя из стоимости определенной заключением эксперта № 2018.04-346 от 23.04.2018 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», т.е. в сумме 343680 рублей (429600 – 85920 (20%) = 343680 рублей (80%)), т.к. в этом случае будут соблюдены интересы каждой из сторон.

Исковые требования удовлетворены в размере 610190 рублей 92 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 9301 рубль 91 копейка (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 319, 334-356, 450, 451, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 06.08.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору <***> от 06.08.2014 года по состоянию на 16.01.2018 г. в сумме 610190 рублей 92 копейки, из которых: 559826 рублей 23 копейки – сумма просроченного основного долга; 47427 рублей 50 копеек – сумма просроченных процентов; 524 рубля 78 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2412 рублей 41 копейка – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9301 рубль 91 копейка, а всего 619492 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – часть квартиры, назначение: жилое, общая площадь 12,4 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане поз. №, по адресу: <адрес> (кадастровый/условный 63:09:0101160:1005), принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации части квартиры путем продажи с публичных торгов.

Установив начальную продажную стоимость части квартиры в размере 343680 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме принято 31.05.2018 года.

Судья В.М.Лапина