Решение № 02-6267/2025 02-6267/2025~М-6286/2025 2-6267/2025 М-6286/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-6267/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-015038-31

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6267/2025 по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба ДТП и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 ноября 2023 г., фио, управляя автомобилем марки MITSUBISHI Lancer г.р.з. E016BC977, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», допустила столкновение с автомобилем марки DAEWOO Matiz г.р.з. Е937ВЕ977, принадлежащим на праве собственности фио, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Владельцем транспортного средства DAEWOO Matiz г.р.з. Е937ВЕ977 является ФИО2. Между фио и истцом ИП ФИО3 заключен договор цессии об уступке прав требования от 22.11.2023 г., в соответствии с которым истцу переданы права требования связанные с ДТП, произошедшим 22 ноября 2023 г. между транспортным средством марки MITSUBISHI Lancer г.р.з. E016BC977 и транспортным средством DAEWOO Matiz г.р.з. Е937ВЕ977.

25.04.2025 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии об уступке прав требования, в соответствии с которым переданы права требования связанные с ДТП, произошедшим 22 ноября 2023 г. между транспортным средством марки MITSUBISHI Lancer г.р.з. E016BC977 и транспортным средством марки DAEWOO Matiz г.р.з. Е937ВЕ977.

Транспортное средство виновника ДТП фио марки MITSUBISHI Lancer г.р.з. E016BC977 на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в СПАО САО «Ресо-Гарантия».

Согласно экспертному заключению № 1639 от 12.05.2025 г. подготовленному ООО «Профэкспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAEWOO Matiz г.р.з. Е937ВЕ977 составляет 321 860 руб., а стоимость годных остатков составила 98 186,16 руб. О дате и времени осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен. До настоящего времени ответчики истцу не возместили ущерб, причиненный его имуществу; на претензии истца не ответили.

На основании изложенного истец просит взыскать возмещение ущерба в размере 128 073 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 292 руб., расходы по оплате эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2023 г., фио управляя транспортным средством «MITSUBISHI Lancer г.р.з. E016BC977, ответственность которого была по договору ОСАГО в САО «Ресо-гарантия», допустила столкновение с транспортным средством DAEWOO Matiz г.р.з. Е937ВЕ977, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Владельцем транспортного средства DAEWOO Matiz г.р.з. Е937ВЕ977 является фио

В ходе судебного заседание установлено, что виновность фио подтверждается извещением о одорожно-транспортном проишествии (л.д.19)

Между фио и ИП ФИО3 заключен договор цессии об уступке прав требования от 25.04.2025 г., в соответствии с которым переданы права требования связанные с ДТП, произошедшим 22 ноября 2023 г. между транспортным средством MITSUBISHI Lancer г.р.з. E016BC977 и транспортным средством DAEWOO Matiz г.р.з. Е937ВЕ977.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цесси об уступке прав требования от 25.04.2025 г., в соответствии с которым истцу переданы права требования связанные с ДТП, произошедшим 22 ноября 2023 г. между транспортным средством MITSUBISHI Lancer г.р.з. E016BC977 и транспортным средством DAEWOO Matiz г.р.з. Е937ВЕ977.

Транспортное средство виновника ДТП MITSUBISHI Lancer г.р.з. E016BC977 на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель фио признал свою вину, что подтверждается собственноручной подписью, которая не оспаривалась в судебном заседании.

В подтверждении позиции истца представлено экспертное заключение № 1639/25 от 12.05.2025, подготовленное ООО «Профэкспертиза» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO Matiz г.р.з. Е937ВЕ977 составляет 321 100 руб. без учета износа, 98 186,16 руб. с учетом износа. (л.д. 23-38)

ИП ФИО3 исполнили свои обязанности по выплате страхового возмещения выплатив стоимость ремонта стоимость ремонта поврежденного автомобиля DAEWOO Matiz г.р.з. Е937ВЕ977, в размере 95 600 руб.

Истец ИП ФИО1 для восстановления нарушенного права понес судебные расходы по оплате стоимости подготовки экспертного исследования (проведения досудебного исследования) в размере 15 000 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Профэкспертиза» №1639/24 от 12.05.2025, договором №1639/25 от 05.05.2025, актом об оказании услуг по проведению технической экспертизы, квитанцией от 05 мая 2025 г. на сумму 15 000 руб.

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы (расходы по составлению экспертного исследования) могут быть отнесены к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению ответчиком фио в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ИП ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. исходя из представленного договора на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2024, счета на оплату №10 от 17.10.2024, а также платежного поручения №2 от 17.10.2024 на сумму 40 000 руб. (л.д.34-35, 41).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п.15).

Оценив объем оказанных юридических услуг и конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истцом ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 292 руб., что подтверждается платежным поручением №241 от 26.09.2025 (л.д.47).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 292 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 128 073,84 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 292 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья В.С. Яковлева