Решение № 2-328/2024 2-328/2024~М-102/2024 М-102/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-328/2024

УИД: 78RS0010-01-2024-000214-15

Дело № 2-328/2024

Санкт-Петербург 22 мая 2024 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 февраля 2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключён договор потребительского займа № 20537235, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 33 календарных дня с уплатой 365% годовых, срок возврата займа – 11 марта 2023 г.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиком не исполнено.

Между ООО МФК «Мани Мен» и истцом 22 сентября 2023 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-80-09.23, право требования по указанному договору займа передано истцу, уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Требование истца о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 110 Санкт-Петербурга по делу № 2-2445/2023-110 выдан судебный приказ, который определением суда от 29 декабря 2023 г. отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 20537235 от 6 февраля 2023 г. за период с 12 марта 2023 г. по 22 сентября 2023 г. в размере 75 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рубля.

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 6 февраля 2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключён договор потребительского займа № 20537235, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 33 календарных дня с уплатой 365% годовых, срок возврата займа – 11 марта 2023 г.

Принятые на себя обязательства по предоставлению заёмных денежных средств исполнены ООО МФК «Мани Мен» в полном объёме, денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены ответчику на банковскую карту в соответствии с его заявлением.

Между тем, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия договора займа ФИО1 нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой составляет 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей ? сумма невозвращенного основного долга, 43 335 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 665 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням.

На основании договора № ММ-Ц-80-09.23 уступки прав требования (цессии) от 22 сентября 2023 г. права требования по вышеуказанному договору займа переданы от ООО МФК «Мани Мен» истцу.

В добровольном порядке задолженность по договору займа № 20537235 от 6 февраля 2023 г. ответчиком не погашена.

Мировым судьей судебного участка № 110 Санкт-Петербурга 11 декабря 2023 г. по делу № 2-2445/2023-110 по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» выдан судебный приказ, который определением суда от 29 декабря 2023 г. отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности по указанному договору займа, ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по договору займа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключённому с истцом договору в части возврата заёмных средств и уплаты процентов, учитывая отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований как по праву, так по размеру, и доказательств, опровергающих доводы истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 20537235 от 6 февраля 2023 г. в размере 75 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В обоснование понесенных почтовых расходов в сумме истец представил список почтовых отправлений, подтверждающий расходы на оплату услуг почтовой связи в связи с направлением ответчику искового заявления в размере 116 рублей 40 копеек, направлением заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика в размере 57 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 174 рубля 30 копеек.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <№>), в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 20537235 от 6 февраля 2023 г. за период с 12 марта 2023 г. по 22 сентября 2023 г. в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, а всего 77 624 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская