Решение № 2-97/2017 2-97/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-97/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовской ФИО12 к МО МВД ФИО4 «<адрес>» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МО МВД ФИО4 «<адрес>» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она служила в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листе нетрудоспособности, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ей был установлен диагноз – туберкулез. В связи с временной нетрудоспособностью она находилась на больничном листе более 8 месяцев и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была выведена за штат сотрудников МВД и заработная плата уменьшилась. Считает, что приказ №76 от 11.08.2016 года был издан с нарушением действующего законодательства. Она была выведена за штат сотрудников МВД в соответствии с пп.6 п. 10 ст. 36 Федерального закона РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку более 4-х месяцев не выполняла свои должностные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью. Однако, поскольку ее заболевание предусматривает более длительные сроки нахождения на лечении, а именно 9-12 месяцев, то только после вышеуказанного срока, при отсутствии картины излечения, ответчик имел право вывести ее за штат сотрудников МВД. С обжалуемым приказом она не была ознакомлена в соответствии трудовым законодательством, содержание данного приказа, основания перевода из штата сотрудников, а также необоснованность данного перевода ей стали известны на врачебной комиссии, где ей пояснили, что законных оснований для вывода ее за штат сотрудников МВД не имеется. Считает, что ответчиком нарушен порядок вынесения приказа. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в сумме <данные изъяты> рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, взыскать с ответчика не начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что просит взыскать судебные расходы – оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и дала пояснения по существу иска, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не исполняла свои должностные обязанности в МО МВД ФИО4 «<адрес>» в связи с временной нетрудоспособностью. Она предоставляла в июне 2016 года справку о диагнозе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> на консультации у врача с 12 по 13 часов, в этот день в отделе полиции она не была. ДД.ММ.ГГГГ она была в МО МВД ФИО4 «<адрес>» и подала рапорт на увольнение. Действительно в журнале выдаче направление на прохождение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, однако данная подпись ею была внесена в журнал в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 работала в отделе полиции и с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД ФИО4 «<адрес>» был издан приказ об освобождении ее от должности, связи с тем, что ФИО1 была нетрудоспособна более 8 месяцев. Действительно в соответствии с пп.6 п. 10 ст. 36 Федерального закона РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», зачисление сотрудников органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае невыполнении более 4-х месяцев своих должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Однако данная статья содержит исключение – когда законодательством РФ предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, а именно такие были у Дубовской. ФИО1 предоставила справку о диагнозе, однако ее вывели за штат без медицинского заключения, не ознакомив с приказом. Кроме того, не соблюдена процедура, которая установлена законодательством. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ она узнала в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, когда проходила военно-врачебную комиссию. Истцу до настоящего времени приказ не вручен и не направлен по почте. В связи с вышеизложенным, истец испытывала моральные и нравственные страдания. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ три месяца. ФИО1 была назначена на должность инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе отдела внутренних дел <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 2 п. 4 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения ВВК отказалась. В этот момент контракт с ФИО1 расторгнуть не могли, так как она находилась на больничном листе. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с п. 5, п. 6 ч. 10 ст. 36 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» освобождена от занимаемых должностей и находится в распоряжении МО МВД РФ «<адрес>». ФИО1 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ, однако какое у нее было заболевание, неизвестно. ФИО1 уклонялась от прохождения военно-врачебной комиссии и написала рапорт о ее прохождении только ДД.ММ.ГГГГ. Заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД ФИО4 по <адрес>» получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом № л/с ФИО6, ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом и беседы, о чем был составлен акт. Также ФИО1 не соблюден досудебный порядок, так как в адрес ответчика ФИО1 претензия не направлялась.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции».

В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Отношения, связанные с зачислением сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, урегулированы ст. 36 Федерального закона РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 года, соответственно, нормы Трудового кодекса Российской Федерации в данной ситуации применению не подлежат.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГУ МВД <адрес> ФИО1 назначена на должность инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе отдела внутренних дел <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с п. 5, п. 6 ч. 10 ст. 36 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» освобождена от занимаемых должностей и находится в распоряжении МО МВД ФИО4 «<адрес>». В соответствии с п. 23 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона РФ выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о болезни <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года не исполняла свои служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью. ФИО1 находилась в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, и ей было вручено направление для прохождения военно-врачебной комиссии. ФИО1 в его кабинете ДД.ММ.ГГГГ расписалась в журнале о получении направления на ВВК. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с п. 5, п. 6 ч. 10 ст. 36 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» освобождена от занимаемых должностей и находится в распоряжении МО МВД ФИО4 «<адрес>», в связи с неисполнением трудовых обязанностей более 4х месяцев в связи с нетрудоспособностью. От получения данного приказа ФИО1 отказалась, о чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт, в котором ФИО1 расписаться не предлагали. Действительно с ФИО1 должна была быть проведена беседа о разъяснении порядка и особенностей прохождения службы. Данная беседа была им проведена с ФИО1 во время разговора, однако документально оформлена беседа оформлена не была, так как ФИО1 отказывалась от ознакомления с приказом и беседы. В конце октября 2016 года ФИО1 взяла направление на военно-врачебную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 2 п. 8 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» - по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебном комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно ст. 36 ч. 10 п.п. 5,6 вышеуказанного Федерального закона РФ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в следующих случаях:

- направление сотрудника в соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона №342-ФЗ на медицинское освидетельствование (обследование);

- невыполнение сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при выполнении служебных обязанностей).

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках министерства внутренних дел РФ. В соответствии с данной инструкцией военно-врачебная комиссия устанавливает продолжительность отпуска по болезни в зависимости от характера и тяжести увечья, заболевания. Общая продолжительность непрерывного пребывания сотрудника в отпуске по болезни не должна превышать 4 месяцев, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (п.223,225).

Основанием для издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не исполняла служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, то есть всего 8 месяцев 27 дней, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено направление на военно-врачебную комиссию для прохождения медицинского освидетельствования для определения характера и тяжести заболевания и определении продолжительности отпуска по болезни.

Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок зачисления в распоряжение и нахождение сотрудников органов внутренних дел РФ в распоряжении органов внутренних дел РФ.

Согласно п. 11 вышеуказанного Порядка зачисление сотрудника в распоряжение оформляется приказом. С данным приказом (выпиской из приказа) сотрудника необходимо ознакомить под расписку в течение пяти рабочих дней с даты его издания. В случае невозможности ознакомления копия приказа (выписка из приказа) направляется сотруднику по почте (п. 15).

Если сотрудник отказывается от ознакомления с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение, то необходимо составить соответствующий акт в произвольной форме (п. 16).

Кроме того, при ознакомлении сотрудника с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) проводится беседа, в ходе которой сотруднику, зачисленному в распоряжение, разъясняются порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правовых (юридических), медицинских и финансовых подразделений (п. 17). Результаты данной беседы необходимо отразить в листке беседы, который составляется в произвольной форме. В случае отказа сотрудника от участия в беседе также необходимо составить соответствующий акт в произвольной форме (п. 18).

Представителем ответчика в судебное заседание представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный дежурной части МО МВД ФИО4 «<адрес>» майор полиции ФИО1 от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе ее в распоряжение МО МВД ФИО4 «<адрес>» и от беседы - отказалась.

ФИО1, предоставив копию консультации заведующего кафедрой лучевой диагностики <адрес>, профессора ФИО8 пояснила, что она на консультацию в <адрес> заранее не записывалась, поскольку ФИО8 принимает ее бесплатно в первой половине дня.

ФИО6 пояснил, что ФИО1 приходила к нему и знакомилась с приказом № л/с ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Затем, в связи с тем, что ФИО2 Ю.В. отказалась от ознакомления с приказом и беседы, им и ФИО5 был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД ФИО4 «<адрес>» служит журнал выдачи направлений на ВВК, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено направление на военно-врачебную комиссию.

ФИО1 не оспаривает, что в вышеуказанном журнале действительно имеется ее подпись, однако указывает, что подпись ею была поставлена в ноябре 2016 года. Суд к данным пояснения относится критически, поскольку в журнале выдачи направлений на ВВК иная дата вручения направления на ВВК кроме ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт о направлении на медицинское освидетельствование для прохождения военно-врачебной комиссии, однако в журнале выдачи направлений на ВВК от ДД.ММ.ГГГГ ее подпись отсутствует.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников, находящихся в распоряжении органов внутренних дел регламентируется Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (ст. 2 ч. 23).

Согласно представленного расчета и информации о выплате денежного довольствия ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года после даты издания оспариваемого приказа ответчиком неоднократно перечислялось денежное довольствие в меньшем размере (примерно на <данные изъяты> рублей), ФИО1 пояснила, что действительно денежное довольствие поступало ей на карточку в меньшем размере.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было достоверно известно об издании в отношении нее оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 поступило в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с содержанием приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, они опровергаются показаниями представителя ответчика ФИО5 свидетеля ФИО6, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе с ознакомлением с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом выдачи направлений на военно-врачебную комиссию, справками-расчетами денежного довольствия ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год - в спорный период ФИО1 неоднократно получала перечисленное работодателем на банковскую карту денежное довольствие, размер которого был значительно меньше, чем в предшествующий этому период.

Согласно выписки ФГБУ «<адрес>» Минздрава России ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на обследовании в Клиники НИИ Физиологии СО РАМН, ДД.ММ.ГГГГ находилась на консультации пульмонолога в консультативно-диагностическом центре ФГБУ «ННИИТ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - лаборатории физиологии дыхания НИИ физиологии СО РАМН, ДД.ММ.ГГГГ – ФКУЗ «МЧС МВД ФИО4 по <адрес>».

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании приказа и.о. начальника МО МВД ФИО4 «<адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в распоряжение незаконным пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу ФИО1 в заявленном иске в названной части. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу разницы в денежном довольствии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда, так как нарушений трудовых прав истца, и вины работодателя судом не установлено.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дубовской ФИО13 к МО МВД ФИО4 «<адрес>» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> облсуд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова