Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-3960/2023;)~М-2395/2023 2-3960/2023 2А-3960/2024 М-2395/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-105/2024

Мотивированное
решение изготовлено 07.02.2024 № 2а-3960/2024

66RS0007-01-2023-002782-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, выделе в натуре доли, определении рыночной стоимости имущества,

установил:

ФИО4 предъявил к ФИО2 иск об обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, обращении взыскания на транспортное средство, выделе в натуре доли, определении рыночной стоимости этого имущества.

В обоснование требований указано, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.10.2021 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме 1 589 619 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО5 от 09.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 60504/22/66052-ИП, постановлением от 02.02.2023 данное исполнительное производство объединено в сводное № 25481/22/66052-СД.

В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должник ФИО2 требования не исполнил.

В процессе исполнительных действий имущества, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено, за исключением 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Право собственности должника в порядке наследования на эту долю в праве возникло по решению Сысертского районного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу N 2-2348/2021.

Должник уклоняется от регистрации права собственности на принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Так же истцу известно, что у ответчика имеется в собственности транспортное средство, при этом ответчик уклоняется от постановки этого автомобиля на технический учет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ссылаясь на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, обращение взыскания на принадлежащие должнику долю в праве на квартиру является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению задолженности должник не предпринимает, достаточных денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. Сведениями, позволяющими идентифицировать транспортное средство истец не располагает.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование указали, что квартира <адрес> является единственным жилым помещениям ответчика. Транспортного средства во владении и (или) пользовании ФИО2 не имеет. Регистрацию по месте жительства в п. <адрес> имеет формально, право пользования этим жилым домом он не имеет.

Третьи лица, ФИО6, ФИО7, ООО МК «Скорость Финанс», судебный пристав – исполнитель Сысертского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.10.2021 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме 1 589 619 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО5 от 09.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 60504/22/66052-ИП, постановлением от 02.02.2023 данное исполнительное производство объединено в сводное № 25481/22/66052-СД.

В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должник ФИО2 требования не исполнил.

В собственности последнего находится в порядке наследования 1/3 доля в праве собственности на квартиру <адрес>, право собственности на это имущество в установленном порядке ответчиком не зарегистрировано.

Согласно сведений ЕГРН, представленных по запросу суда, объектов недвижимого имущества за ответчиком не зарегистрировано.

В силу п. п. 3, 4, 6, ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 мая 2016 года N 1073-О, в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

Такой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая изложенное, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем выдела доли в натуре.

Кроме того, доля в спорной квартире является единственным жильем для ответчика,

в этой связи на нее распространяются положения об исполнительском иммунитете.

Доказательств принадлежности ответчику на праве собственности транспортного средства материалы дела не содержат, в этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, обращении взыскания на транспортное средство, выделе в натуре доли, определении рыночной стоимости имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Усачёв