Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-362/2017 2-391/2014 М-362/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-391/2014


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Сычева А.В., действующего по ордеру № 010034 от 14.07.2017,

представителя ответчика – САО «ВСК» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.04.2017,

представителя третьего лица – АО «Россельхозбанк» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО1 и САО «ВСК» 29.09.2015 заключен договор ипотечного страхования на предмет страхования от несчастных случаев и болезней застрахованных лиц, а также страхование недвижимости, находящейся в собственности страхователя и переданного в ипотеку банку в обеспечение исполнения кредитного договора № ... от 29.09.2014.

В период действия договора страхования у ФИО1 диагностировано заболевание, ставшее причиной установления ему инвалидности № ... от 23.11.2016.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, по причине не признания установленной инвалидности страховым случаем, а обусловленной ранним не сообщенным заболеванием.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1 к САО «ВСК», просившим взыскать с кампании страховое обеспечение в размере 2 374 121 рубля 15 копеек, проценты за незаконное удержание денежных средств - 136 330 рублей 60 копеек и штраф за нарушение прав потребителей – 1 255 226 рублей. Также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал и просил их удовлетворить. В своих объяснениях сослался на незаконность действий САО «ВСК» по отказу в производстве страховой выплаты и на отсутствие каких-либо заболеваний на момент заключения договора страхования.

Представитель истца в дополнение указал, что договор ипотечного страхования от 29.09.2015 является средством обеспечения выданного кредита по сроку действия по 28.09.2039. Договор не расторгнут, он пролонгировался сторонами путем ежегодного оформления страховых полисов и исправной уплатой ФИО1 страховой премии. Объективных причин отказа в выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности, обусловленной <данные изъяты>, у страховой компании нет, поскольку заболевание диагностировано впервые после заключения договора.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, свою позицию мотивировала укрытием ФИО1 от страховщика заболеваний и травм, имевшихся у него в 2014 – 2015 годах, при ежегодном оформлении полисов страхования.

Представитель АО «Россельхозбанк» суду сообщила, что ФИО1 исправно вносит платежи по кредитному договору, просрочек не имеет, о чем представила выписку по лицевому счету. В решении вопроса о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в следствие установленной заемщику группы инвалидности полагается на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, медицинскую документацию, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. К прочему при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

Между ФИО1 и САО «ВСК» 29.09.2015 заключен договор ипотечного страхования. По его условиям ФИО1 застрахован на случай установления «инвалидности в связи с заболеванием, развившимся и/или впервые диагностированным у него в период действия договора страхования, или заболевания существовавшего на момент заключения договора страхования, о наличии которого было заявлено им в анкете-заявлении, приведшим к установлению инвалидности 1 или 2 группы, не позднее одного года со дня установления диагноза». (п. 3.1.4). Срок действия договора определен по 28.09.2039, т.е. до исполнения кредитного договора (п.п. 1.2, 6.1). Договор не расторгнут, пролонгирован сторонами на период действия с 30.09.2016 по 29.09.2017 путем оформления очередного страхового полиса от 16.09.2016 и внесения оговоренной по нему страховой премии (пп. 4.6 – 4.7.1, 6.5-6.6). По полису, равно как и по договору ипотечного страхования одним из страховых рисков определен риск утраты трудоспособности вследствие инвалидности.

Факт заключения договора ипотечного страхования между сторонами, равно как и его пролонгация через ежегодное заключение полисов, участниками процесса не оспариваются и подтверждены материалами дела. Не представление подлинника договора не доказывает отсутствие такового фактически, поскольку в каждом из заключенных полисов, между одними устоявшимися сторонами, фигурирует ссылка на их заключение в рамках ипотечного страхования к кредитному договору № ... от 24.09.2014, равно как и в самом кредитном договоре (п.п. 1.3.1, 3.1, 5.2., 5.11-5.12).

Судом установлено, что в период действия договора в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало плохо, ему потребовалась медицинская помощь, при обращении за которой у него проявилось <данные изъяты> заболевание, явившееся основанием для установления инвалидности № ... по «общему заболеванию» согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из выписного эпикриза ФИО1 следует, что он находился на стационарном лечении в отделении № 7 ОГКУЗ «Белгородской областной клинической психоневрологической больницы» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, вследствие чего в дальнейшем установлена инвалидность, т.е. прослеживается страховой случай.

Вместе с тем, исходя из содержания раздела 7 Правил комплексного ипотечного страхования № 119, разделов 4, 6 и 7 договора ипотечного страхования, пролонгация договора ипотечного страхования осуществляется путем заключения ежегодного полиса, приложением которого выступает анкета-заявление, содержащая вопросы к страхователю по поводу наличия у него в настоящем или прошлом заболеваний.

Заключая 16.09.2016 страховой полис на 2016-2017 года, ФИО1 внес в анкету – заявление данные об отсутствии у него заболеваний нервной (п.19-27) и костно-мышечной (57-61) систем.

Однако по записям медицинской карты, направлению на МСЭ, акту и протоколу МСЭ, известно, что ФИО1 в детстве перенес <данные изъяты>, лечился стационарно, затем наблюдался у невролога, проходил курсы амбулаторной и стационарной терапии с диагнозом: <данные изъяты>. В армии не служил из-за травм <данные изъяты>. В 2014, 2015 вновь перенес <данные изъяты> в результате ДТП и падения с лестницы, без обращения за медицинской помощью. После чего возникли периодические головные боли, головокружение, метеочувствительность, раздражительность, забывчивость. Он наблюдался и лечился у невролога, в частности Алексеевской ЦРБ, с диагнозом: <данные изъяты>. За медпомощью к психиатрам обращался с 2015 года в связи с развитием <данные изъяты>. Принимал препараты <данные изъяты>.

Специалист ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что в Белгородской ЦРБ по <данные изъяты> заболеванию ФИО1 проходит лечение с 21.09.2016. Поскольку полной уверенности о <данные изъяты> заболевании не было, она направила пациента на стационарное лечение, в условиях которого отделением № 7 ОГКУЗ «БОКПБ» ФИО1 подтвердили <данные изъяты> диагноз, который вполне мог объясняться перенесенными травмами головы.

Допрошенная свидетель К.А.И утверждала, что до ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг (истец) наблюдался у невролога, но у него не проявлялось <данные изъяты> заболеваний.

Таким образом, на момент заполнения заявления-анкеты и оформления страхового полиса от 16.09.2016, ФИО1 имел ярко выраженные заболевания <данные изъяты>, диагностированным в течение следующего месяца.

Довод истца о том, что он не знал и не мог знать о наличии у него данных заболеваний, суд находит не обоснованным, так как по поводу таковых заболеваний он наблюдался у врача как минимум с 2014 года, что подтверждается эпикризом из амбулаторной карты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013):

«Страхователь обязан сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог не знать по состоянию на 16.09.2016 о наличии у него заболевания, в связи с чем его действия по не указанию в анкете сведений о заболевании расцениваются как умышленные, направленные на сокрытие информации, имеющей существенное значение при страховании (ст. 944 ч. 1 ГК РФ), а значит, существенно нарушающие договорные условия.

Страховщику о данных обстоятельствах известно не было. При этом применительно к положениям п.2 ст.945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя ст.944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

При этом в соответствии со ст.10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходил из его добросовестности при пролонгации договора.

Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования (либо не ознакомление с его медицинской документацией) не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Значит в силу пп. 3.1.4, 5.1.10 Договора ипотечного страхования, пп. «б» п. 3.3.2.10 Правил комплексного ипотечного страхования № 119, раздела «Страховые случаи» и п. 12 «Особых условий» полиса от 16.09.2016, заболевания, диагностированные у ФИО1 до вступления в отношении него страхового полиса в силу и пролонгации договора, а также его последствия, как не сообщенные страховщику в анкете-заявлении исключаются из страхового покрытия.

Более того, согласно по п. 5.1.4 Договора ипотечного страхования, пп. «в» п. 3.3.2.8 Правил комплексного ипотечного страхования № 119 и п. 10 «Особых условий» полиса от 16.09.2016, наступившие <данные изъяты> у ФИО1 не являются страховыми случаями и исключены из страховых рисков.

Поскольку заявленные ФИО1 требования не подтверждены необходимыми в соответствии с условиями договора страхования доказательствами, то наступившее событие нельзя признать страховым, соответственно оснований для удовлетворения производных требований: выплаты страхового обеспечения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017

Судья Р.П. Торохов