Решение № 2-2527/2017 2-2527/2017~М-1923/2017 М-1923/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2527/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В,

с участием помощника Прокурора

Октябрьского района г.Самары ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, третье лицо ФИО16 о признании незаконным Приказа ГУ МВД РФ по адрес адресс от дата восстановлении его на службе в органах внутренних дел в прежней должности старшего оперуполномоченного отделения по ФИО17 полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что был принят на работу в органы внутренних дел с дата. Приказом У МВД РФ по адрес №... от дата. переведен на должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции №... (адрес) У МВД РФ по адрес. Приказом ГУ МВД РФ по адрес №... от дата. он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации причиной увольнения послужил факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с дата. по дата. он был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Помимо этого, в момент составления протокола он не исполнял должностные обязанности, не находился в форменном обмундировании, законность привлечения его к административной ответственности оспаривает в суде, поскольку административного правонарушения не совершал. Полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него сотрудником ДПС из неприязненных отношений к нему лично. дата. он прибыл в ФИО21 для дачи пояснений по поводу произошедшего, однако ему предложили подписать готовое объяснение, в обмен на увольнение по собственному желанию. Поскольку ему объяснили, что работать ему все равно не дадут, он все подписал, однако сведения в документе не соответствуют действительности. Полагает, что решение о его увольнении принято незаконно, без достаточных к тому оснований. Выписку приказа об увольнении он получил по почте дата. просил, признать незаконным приказ о его увольнении ФИО32 по адрес №... от дата восстановить его на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 требования иска поддержали, просил удовлетворить, по основаниям в нем изложенным, суду пояснили, в настоящий момент факт привлечения ФИО1 к административной ответственности оспаривается, алкоголь он в тот момент не употреблял поскольку проходил лечение с препаратами не совместимыми с алкоголем.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД ФИО5, действующая на основании доверенности дата №... в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать. Считала решение об увольнении обоснованным и верным, пояснила, что процедура увольнения проходила в соответствии с Ф№ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от дата. Так же указала, что по видеозаписи с камер видеорегистратора видно, что именно истец управлял автомобилем, и имеется медицинское освидетельствование на алкоголь.

В судебном заседании, представитель третьего лица ФИО18 ФИО6, действующая на основании доверенности №... в удовлетворении иска просила отказать, считала, что материалами служебной проверки полностью доказана вина истца. Так же указала, что вину истца подтверждают: акт медицинского освидетельствование от дата, объяснения активиста движения «Ночной патруль», который написал, что он увидел нетрезвого человека, садящегося за руль автомобиля.

Суд, выслушав мнение сторон, выслушав помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в органы внутренних дел дата. ФИО14 МВД РФ по адрес №... от дата. переведен на должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции №... (адрес) У МВД РФ по адрес. Приказом ГУ МВД РФ по адрес №... от дата. он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации причиной увольнения послужил факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела так же следует, что согласно Докладной записке от дата., Заместителя начальника ФИО31 подполковника внутренней службы ФИО30 начальника ФИО24 полковнику полиции ФИО8 в связи с составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12. КоАП РФ в отношении оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции №... (адрес) ФИО25 майора полиции ФИО1, предложено назначить служебную проверку.

дата и.о. начальника Главного управления полковником полиции ФИО9, на основании рапорта начальника *** полковника внутренней службы ФИО10, содержащем сведения о составлении в отношении оперуполномоченного отделения ФИО28 №... ФИО29 адрес майора полиции ФИО1, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено проведение служебной проверки.

Из материалов дела судом установлено, что дата в дата часов, напротив ФИО19 расположенной на пересечении улиц адрес в адрес был остановлен автомобиль «адрес», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, имевшего явные признаки алкогольного опьянения.

В материалы дела представителем ответчика представлены объяснения от дата, отобранные при проведении проверки у ФИО1 по факту произошедшего, согласно тексту которого, примерно в адрес часов дата он употребил дата мл алкогольного напитка «адрес», после чего на личной автомашине поехал в кафе «ФИО20», где находился некоторое время. В пути следования из кафе к месту жительства, автомобиль под его управлением был остановлен экипажем ДПС, который выявил у него признаки алкогольного опьянения, что было подтверждено по результатам медицинского освидетельствования. Вину в совершении административного правонарушения и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в ходе объяснения ФИО1 признал, что подтверждается собственноручно выполненной подписью истца в соответствующей графе бланка объяснения.

В материалы дела так же представлены объяснения от дата сотрудников ДПС ГИБДДЦ адрес адрес, граждан ФИО11 и ФИО12, являвшихся очевидцами произошедшего, которыми так же подтверждается, что ФИО1 в нетрезвом состоянии управлял автомобилем.

дата и.о. начальника ФИО26 ФИО9 было утверждено заключение по результатам служебной проверки с выводом о том, что ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 83 Закона о службе.

С дата вступил в действие Федеральный закон от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт с сотрудником полиции подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 статьи 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1545-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно представленному в материалы дела протоколу адрес от дата. об административном правонарушении водитель транспортного средства ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата., свидетельствуемое лицо - ФИО1, при освидетельствовании установлен факт алкогольного опьянения: алкоголь дата.

Сведений о незаконности составления протокола об административном правонарушении, его отмене, суду не представлено.

Пунктом 2 ч.1 ст.13 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт свершения проступка ФИО1 установлен, что являлось основанием работодателя для реализации своего права на его увольнение по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Ссылку истца на то, что процедура увольнения проведена с нарушением действующего законодательства суд находит несостоятельной, поскольку, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел не может продолжать службу в органах внутренних дел, если он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В связи с чем ч. 12 ст. 89 Закона о службе, не ставит увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в зависимость от нетрудоспособности сотрудника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГУ МВД России по адрес не нарушен порядок увольнения истца из органов внутренних дел, как и не установлена незаконность увольнения.

С учетом изложенного, требование истца о восстановлении его на работе не подлежит удовлетворению как производное, от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с дата

Председательствующий судья: (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: