Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-817/2018;)~М-846/2018 2-817/2018 М-846/2018 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело № 2-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Зверевой А.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО3 (доверенность т. 1 л.д. 137), ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 (доверенность т. 1 л.д. 139),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб для восстановления транспортного средства в размере 1 334 400 руб., расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда 24.04.2019 исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство.

В обоснование иска истец указала, что 17.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2114», государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque» государственный номер № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленный законом срок представителем ПАО СК «Россгострах» был произведен осмотр повреждённого автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу в соответствии с отчетом об оценке от 22.02.2018 № составляет 1 734 400 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 1 334 400 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы: 3 000 рублей – затраты на транспортировку транспортного средства; 8 000 рублей – затраты на проведение оценки.

Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в указанной выше сумме, истец ссылается на то, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в частности было причинено телесное повреждение: растяжение связок шейного отдела позвоночника.

Истец в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, независимо от их количества, на исковых требованиях настаивала. (т. 1 л.д. 92)

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3 (доверенность т. 1 л.д. 137), который, ознакомившись с результатами повторной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», исковые требования уточнил, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в пользу истца: 855 693 рубля – ущерб для восстановления транспортного средства; 3 000 рублей – затраты на транспортировку поврежденного транспортного средства; 8 000 рублей – расходы, понесенные по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с обращением в суд; 7 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта повторной экспертизы; 50 000 рублей – компенсация морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью.(т. 2 л.д. 206)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд и представительству в суде в размере 18 750 рублей.(т. 1 л.д. 142) Иных требований истцом не заявлено.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 (доверенность т. 1 л.д. 139) исковые требования признали частично, не отрицают виновность ответчика в произошедшем ДТП, признают требования истца в части возмещения материального вреда в сумме 554 561 рубль (954561-400000), исходя из суммы ущерба, определенной экспертом ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС». (т. 1 л.д. 93-94)

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, представило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя. (т.2 л.д. 20)

Третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, суд полагает исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании нашло подтверждение вины в ДТП ФИО4, который 17 октября 2017 года в 14 часов 50 минут, на <адрес>, управляя автомобилем марки «Лада-2114», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный знак №, приближавшемуся по главной дороге, совершив столкновение с этим транспортным средством, из-за чего водителю автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque» ФИО6 было причинено телесное повреждение в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника, в результате чего здоровью истца был причинен легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. (заключение эксперта № от 19.03.2018 т. 1 л.д. 202)

Кроме того, в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № (схемой ДТП, справкой ДТП, протоколом об административном правонарушении. (т. 1 л.д. 9,10, 192-205)

Постановлением Снежинского городского суда от 26.12.2017 ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12,24 КоАП РФ, на него был наложен штраф в размере 400 рублей. (т. 1 л.д. 198-199)

ФИО6 решение Снежинского городского суда от 26.12.2017 было обжаловано.

Решением судьи Челябинского областного суда решение Снежинского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Снежинский городской суд. (т. 1 л.д. 200-201)

Постановлением от 20 марта 2018 года ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. (т. 1 л.д. 203-205)

Данное постановление вступило в законную силу.

Ответчик ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по правилам ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

06.02.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. (т. 1 л.д. 148-150)

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Регионального агентства независимой экспертизы (РАНЭ) от 25.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Land Rover Range Rover Evoque», принадлежащего ФИО6, составила 781 834 рубля.(т.1 л.д. 151-153)

ПАО СК «Росгострах» признало случай страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2018 (т. 1 л.д. 87).

Кроме того, истцу было выплачено 12 651,40 рублей – в счет возмещения утраченного заработка, на основании акта № о страховом случае по ОСАГО при возмещении вреда жизни и здоровья. (т. 1 л.д. 159)

Таким образом, в рамках договора ОСАГО истец получила максимально возможный размер страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Истец, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением Регионального агентства независимой экспертизы(РАНЭ), обратилась к независимому оценщику ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертиз» для определения стоимости нанесенного ущерба автомобилю истца вследствие ДТП.

Размер ущерба, причиненного истцу в соответствии с отчетом об оценке от 22.02.2018 № составил 1 734 400 руб. (т. 1 л.д. 11-13)

Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 руб. (т. 1 л.д. 12)

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 1 334 400 руб. (1 734 400 – 400 000 ), в связи с чем 12.12.2018 ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском к виновнику ДТП ФИО4 о взыскании с последнего ущерба, причиненного в результате ДТП в указанной выше сумме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика ФИО4, а размер страхового возмещения (400 000 руб.) недостаточен для возмещения причиненного ущерба, истец просила взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму ущерба, не возмещенную страховой компанией в размере 1 334 400 руб. (1 734 400 руб. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

Ответчик и его представитель в судебном заседании, сомневаясь в представленном истцом экспертном заключении по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный номер №, просили суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставить перед экспертом следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 17.10.2017 года; определить стоимость годных остатков транспортного средства «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 17.10.2017 года.

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС»

Определением суда от 20 февраля 2019 года была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 217-222).

Согласно заключению эксперта № от 02.04.2019, с учетом корректировки, выполненному судебным экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный номер № составила 954 561 рубль (1 311 095,77 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 356 534,13 рублей (годные остатки). (т. 2 л.д. 54-86, л.д. 91-94)

Сторона истца, не согласившись с заключением эксперта, представила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что в представленном заключении экспертом неправильно выбраны аналоги исследуемого автомобиля, почти все формулы не имеют исходных данных, а также имеются ошибки, которые говорят о ненадлежащем отношении к проведению экспертизы. (т. 2 л.д.105)

Исходя из имеющихся противоречий в экспертном заключении эксперта ФИО1., судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза « ПРИНЦИП» ФИО2.(т. 2 л.д. 128)

Расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей понес истец. (т. 1 л.д. 204-205)

Согласно экспертному заключению, № от 10.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 719 412 рублей, размер годных остатков составил 463 718 рублей. Рыночная стоимость ущерба, нанесенного автомобилю марки «Land Rover Range Rover Evoque», за вычетом годных остатков составила 1 225 693 рублей. (т. 2 л.д.155)

Сторона истца с результатами данной экспертизы согласилась, ответчик с результатами данной экспертизы не согласился, настаивает на результатах экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертный центр «Прогресс».

Судом, как допустимое доказательство, принимается экспертиза, проведенная экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза « ПРИНЦИП» ФИО2

Оснований не доверять заключению данного эксперта суд не усматривает, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что требования истца в части взыскания имущественного ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП за вычетом годных остатков и страхового возмещения в размере 855 693 руб., исходя из следующего расчета: (1 719 412.00 руб. – 463 718.00 руб. - 400 000.00 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2017 истцу причинен вред здоровью легкой тяжести.

Вина ответчика в ДТП установлена принятыми решениями суда по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от 06.12.2017 у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника

Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. (т.1 л.д. 197)

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части требования, поскольку вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

В результате полученного телесного повреждения истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученным в результате ДТП повреждением здоровья.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, суд учитывал, в том числе, тяжесть телесных повреждений (легкий вред здоровью), степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения (на срок менее 21 дня), а также принцип разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение расходов по эвакуации автомобиля подтверждается квитанцией № от 17.10.2017 на сумму 3000 руб. (т.1 л.д. 10).

Предоставленная квитанция об оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля истца с места ДТП содержит все необходимые реквизиты для платежного документа, данные о характере оплаченных услуг.

Необходимость эвакуации данного автомобиля с места ДТП подтверждается характером механических повреждений, полученных в результате указанного ДТП.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертиз» в размере 8000 рублей. (т. 1 л.д. 12) Несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращения в суд.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» в сумме 7 000 рублей.

Оплата производства экспертизы в сумме 7000 руб. была возложена на истца и была оплачена последней (т. 2 л.д. 204-205). Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены на основании указанного заключения, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Требования истца удовлетворены на сумму 855 693 рубля, госпошлина с указанной суммы составляет 11 756,93 рублей (855 693-200 000)х1% +5200)

Истцом при подачи искового заявления произведена уплата госпошлины на сумму 1 000 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неуплаченная часть государственной пошлины в размере 10 756,93 рублей (11 756,93-1 000) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца: трех судебных заседаниях.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, просит взыскать со ФИО4 18 750 руб. (т. 1 л.д. 143).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены на 64,13%, в связи с чем сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 6 400 рублей.(10 000 х 64,13%)., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как соответствующим требованиям разумности, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО6:

- 855 693 (восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 00 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. - затраты на транспортировку поврежденного транспортного средства;

- 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика;

- 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта;

- 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;

- 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя в суде;

- 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп. – госпошлина уплаченная истцом при подачи искового заявления в суд.

Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 756 (десять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева