Апелляционное определение № 33-10734/2025 33-320/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Погорелая Т.И. Дело № 33-320/2026

2-396/2025

25RS0032-01-2025-000710-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

с участием третьего лица администрации Хорольского муниципального округа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хорольского районного суда Приморского края от 3 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что в период нахождения в браке с ответчиком, по договору купли-продажи приобретена часть жилого дома по адресу: <адрес>. После прекращения брачных отношений, ответчик покинула жилой дом, а он все последующие годы проживал в нем, производил в нем неотделимые улучшения, в том числе, установил новый забор, заменил крышу. Просит признать за ним право собственности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик самоустранилась от владения и содержания спорной доли в жилом помещении. Местонахождение ответчика, после прекращения в 2010 году между брачных отношений, ему не известно. На протяжении 15 лет истец непрерывно и открыто владеет указанным имуществом, самостоятельно несет бремя его содержания, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала брак с ФИО3, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО4.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО1 и ФИО5 приобрели в общую долевую собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются правообладателями указанного жилого помещения по ? доли в праве общей долевой собственности.

Как указывает истец и следует из представленных документов, в спорном жилом помещении стороны совместно проживали до 2010 года, после расторжения брака ответчик выехала из жилого помещения. Истец проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, в том числе производит ремонт.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что спорная часть жилого помещения принадлежит ей на праве собственности, от своего права на квартиру она не отказывалась.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" перечислены условия, при которых возникает право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Одним из таких условий, в частности, является добросовестное владение, то есть когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями вышестоящего суда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд указал, что факт пользования истцом спорным имуществом сам по себе не является основанием для признания права собственности по основанию приобретательной давности. Несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца спорной частью жилого дома, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал, что ? доли жилого дома принадлежит ответчику на основании договора купли- продажи, что исключает такие признаки, как добросовестность владения имуществом как своим для целей приобретательной давности. Сам по себе факт проживания и регистрации истца в спорном помещении, как и факт пользования имуществом, несение бремени его содержания, не может повлечь за собой лишение собственника его собственности. Достаточных доказательств того, что собственник ФИО2 устранилась от владения своим имуществом истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не содержат.

Длительное пользование объектом недвижимости, несение расходов на его содержание и ремонт, не являются безусловными основаниями для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Учитывая, что ответчик не отказалась от своего права собственности в отношении спорной доли в квартире, то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорной квартире не свидетельствует об утрате ею интереса в его владении, поскольку каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи